WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ (КОНКУРЕНТНОЙ) ПОЛИТИКИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ВЫРАБОТКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Обоснованием в данном случае явилось то, что другие серьезные ограничения, такие, как злоупотребление доминирующим положением и вертикальные антиконкурентные соглашения, обычно не являются секретными, и, соответственно, их легко обнаружить и доказать. Эта программа была заменена в 2002 году новой программой снисходительности, которая была заменена в очередной раз 8 декабря в 2006 года2. Уведомление о снисходительности 1996 года различало три степени сотрудничества. В зависимости от степени ценности сотрудничества субъект рынка мог рассчитывать на сокращение размера штрафов. Первый субъект рынка, предоставивший достаточные доказательства о картельном сговоре, мог рассчитывать на значительное сокращение штрафов (по крайней мере, на процентов), учитывая то, что Комиссия не имела до этого таких доказательств. Сокращение размера штрафа могло быть более существенным, вплоть до 100-процентного освобождения от ответственности, в случае, если никакого расследования в период подачи заявления не проводилось. Последующие заявители также могли рассчитывать на снижение размера штрафов в зависимости от важности их вклада в расследование. Для того, чтобы снизить размер штрафа от 75 до 100 процентов, заявитель должен был выполнить пять кумулятивных условий:

1) быть первым, кто заявит о картеле до начала проверки в помещении подозреваемого правонарушителя;

2) быть первым, кто предоставит достаточные доказательства о картеле;

2) должен прекратить участие в картеле к моменту подачи заявления;

3) должен предоставить всю необходимую информацию и доказательства о картеле, которые ему доступны, и поддерживать продолжительное и полное сотрудничество на протяжении всего расследования;

4) не должен быть подстрекателем картельного сговора или играть решающую роль в нем, или принуждать другого субъекта участвовать в сговоре.

Субъекты, которые соответствовали пунктам 2-5 вышеуказанных усFaull&Nikpay. Указ. соч. С. 800-801.

Commission Notice on Immunity from fines and reduction of fines in cartel cases.

[2006] OJ C 298/17// http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2006:

298:0017:0022:EN:PDF. (Перевод наш – А.Б.).

ловий, но которые раскрыли информацию о картеле только после проведения Комиссией проверки в помещении участника картеля, могли рассчитывать на сокращение размера штрафа на 50-75 процентов. Лица, которые сотрудничали с Комиссией, но не соответствовали ни одному из вышеуказанных условий, могли рассчитывать на уменьшение размера штрафов на 10-50 процентов. Уведомление о снисходительности 2002 года (с изменениями 2006 года) в целом сохранило направленность ранее действовавшей программы, при этом смягчив в целом отношение к первому субъекту рынка, заявившему о сговоре и предоставившему доказательства, путем полного освобождения от штрафов1.

В казахстанском антимонопольном законодательстве первая попытка введения программы снисходительности осуществлена с принятием ныне действующего Закона о конкуренции.

В соответствии со ст. 147 КоАП РК субъект рынка, совершивший административное правонарушение в виде антиконкурентного соглашения или антиконкурентных согласованных действий, может быть освобожден судьей от конфискации монопольного дохода при совокупном соблюдении следующих условий:

1) к моменту, когда субъект рынка заявляет антимонопольному органу об антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях, антимонопольный орган не получал информации о данных антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях из других источников;

2) субъект рынка предпринимает срочные меры по прекращению своего участия в антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях;

3) субъект рынка сообщает полную информацию о фактах антиконкурентных соглашений или согласованных действий на протяжении всего расследования с момента заявления;

4) субъект рынка добровольно возместил потребителям ущерб, причиненный в результате совершения антиконкурентных соглашений или согласованных действий.

Аналогичные вышеуказанному положения также содержатся в ст. Закона о конкуренции. При этом казахстанская «программа снисходительности»:

1) применяется не только в отношении картельных сговоров, как во всем мире, но и в отношении любых антиконкурентных договоров, в том числе вертикальных;

2) не освобождает от наложения административных штрафов и ограничивается лишь освобождением от ответственности по конфискации монопольного дохода, которая итак в соответствии с указанной статьей КоАП РК носит факультативный характер;

Faull&Nikpay. Указ. соч. С. 798-856.

3) не создает стимулов для сотрудничества других участников антиконкурентного соглашения пропорционально их вкладу в раскрытие правонарушения;

4) не содержит требование о предоставлении достаточных доказательств для освобождения от ответственности;

5) позволяет избежать ответственности организатору антиконкурентного соглашения;

6) освобождение от ответственности оставляет на усмотрение суда, т.е.

не является безусловным.

Как видим, закрепленные в Законе о конкуренции и КоАП РК положения, устанавливающие освобождение от применения санкции по конфискации монопольного дохода, не являются действенным инструментом для раскрытия антимонопольных правонарушений, поскольку имеют мало общего с «программой снисходительности», применяемой в других странах антимонопольными органами и судами. В этой связи представляется, что эта программа не будет эффективным средством для раскрытия скрытых картельных соглашений, что подтверждается фактом отсутствия случаев применения данной программы в практике деятельности антимонопольного органа.

Помимо вышеуказанных специальных положений о частичном освобождении от административно-правовой ответственности, нормы административного законодательства Республики Казахстан содержат общие для всех видов административных правонарушений положения о возможности освобождения от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 67 КоАП РК лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судьей, органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, от административной ответственности, если это лицо после совершения правонарушения добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный правонарушением вред.

Как видно из вышеизложенного, положения общей нормы ст. 67 КоАП РК поглощают положения специальной нормы ст. 147 КоАП РК, за исключением условия о том, что правонарушение совершено лицом впервые. В этой связи в большинстве случаев отсутствуют какие-либо разумные основания для использования положений ст. 147 КоАП РК, тем более что на основании ст. 67 КоАП РК в отличие от Закона о конкуренции суд может освободить:

1) не только от конфискации монопольного дохода, но и от административного штрафа;

2) при достаточности лишь одного условия (добровольное возмещение ущерба или заглаживание причиненного правонарушением вреда иным образом).

В связи с вышеизложенным необходимо внести изменения и дополнения в Закон о конкуренции по введению новой программы снисходительности.

4.8. Уголовно-правовая ответственность за монополистическую деятельность: необоснованная жесткость санкций Привлечение к ответственности за монополистическую деятельность только лишь субъектов рынка может оказаться недостаточно эффективным с точки зрения достижения целей юридической ответственности. Особенно это важно в отношении публичных компаний, в которых наемный менеджмент в условиях отсутствия у них рисков быть привлеченным к адекватному суровому наказанию могут пытаться посредством монополистических действий добиваться цели по увеличению доходов компании и, соответственно, своих бонусов. Для получения необходимого эффекта в этой связи важно привлечение к ответственности непосредственно должностных лиц субъектов рынка. Однако если ответственность должностных лиц субъектов рынка будет ограничена административными штрафами, то это может не стать преградой для правонарушений. В этой связи в мире, помимо активного применения практики по установлению наказания в виде дисквалификации, т.е. запрета на назначение на определенные должности, широко распространенным является практика по привлечению должностных лиц субъектов рынка к уголовной ответственности.

В отношении уголовной ответственности необходимо указать, что она в мире обычно применяется только лишь в отношении лиц, заключивших горизонтальные антиконкурентные (картельные) сговоры, которыми в значительной степени ограничивается конкуренция и ущемляются интересы потребителей. Так, к примеру, Совет по конкуренции Франции считает, что уголовное преследование должно применяться в отношении жестких картельных сговоров и мошенничестве участников торгов, но не должно применяться в отношении злоупотреблений доминирующим положением 1.

В США согласно Закону Шермана участие в картельном сговоре влечет наказание в виде тюремного заключения. При этом средний срок Report on predatory pricing. Unilateral Conduct Group. The 7 th Annual Conference of the ICN.

Kyoto. April. 2008. С. 7. // www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/ library/doc354.pdf.

(Перевод наш – А.Б.).

заключения в тюрьму за фиксацию цен составлял около 18 месяцев. При установлении наказания судьи учитывают степень вины, повторность правонарушения, сотрудничество в ходе следствия. Установление наказания в виде заключения в тюрьму рассматривается в качестве особо необходимого в отношении лиц, создавших глобальные международные картели. Уголовная ответственность за картельные сговоры также применяется в некоторых государствах Европейского Союза, к примеру, во Франции, Германии, Ирландии, Великобритании, Эстонии и Норвегии1.

Ст. 196 Уголовного кодекса РК2 также предусматривает ответственность за осуществление монополистической деятельности, однако она распространяется не только на картельные сговоры, но и на не картельные антиконкурентные соглашения, в том числе вертикальные, а также на злоупотребления доминирующим положением.

Объективную сторону преступления образуют:

1) установление и (или) поддержание субъектами рынка монопольно высоких (низких) или согласованных цен;

2) установление ограничений на перепродажу купленных у субъекта рынка, занимающего доминирующее или монопольное положение, товаров (работ, услуг) по территориальному признаку, кругу покупателей, условиям покупки, количеству либо цене, раздел товарных рынков по территориальному признаку, ассортименту товаров (работ, услуг), объему их реализации или приобретения, по кругу продавцов или покупателей;

3) иные деяния, направленные на ограничение конкуренции. Под иными деяниями в данном случае необходимо также понимать совершение сделок по экономической концентрации, которые в значительной степени ограничивают конкуренцию и совершены без согласия антимонопольного органа, либо в нарушение условий, которыми было обусловлено такое согласие.

Очевидно, что установление уголовной ответственности за любое ограничение конкуренции не учитывает специфику этих правонарушений и является необоснованно жесткой мерой ответственности. Дело в том, что вертикальные ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением могут приносить больше пользы, чем вреда, и во многих случаях они могут быть оправданы с точки зрения пользы для экономики и потребителей. Аналогичным образом множество горизонтальных ограничений конкуренции также могут быть полезными для общества, поэтому законодательство многих стран мира содержит большое количество исключений из общего правила. Именно Faull&Nikpay. Указ. соч. С. 1124-1127.

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года №167-1 // ИС «Параграф».

в этой связи уголовная ответственность в мире предусматривается лишь в отношении лиц, виновных в совершении злонамеренных картельных сговоров, признаваемых незаконными per se, в результате которых в значительной степени ограничивается конкуренция. При этом нет необходимости установления конкретных размеров убытков и полученных доходов, точное определение размера которых зачастую невозможно осуществить.

Как видно из вышеизложенного, уголовное законодательство РК за счет установления ответственности без учета специфичности каждого из видов монополистической деятельности позволяет привлекать к ответственности лиц, действия которых являются не общественно-опасными а, наоборот, общественно-полезными.

Очевидно, законодателю необходимо отменить неадекватно жесткое уголовное преследование правонарушений по злоупотреблению доминирующим положением и совершению не картельных антиконкурентных договоров.

4.9. Непропорциональность санкции за экономическую концентрацию, осуществленную без согласия антимонопольного органа, степени опасности правонарушения Конкурентное (антимонопольное) законодательство запрещает временные объединения субъектов рынка в результате заключения ими горизонтальных и вертикальных договоров, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. При этом за нарушение такого запрета виновные лица привлекаются к административной ответственности (с возложением на них значительных административных штрафов и конфискации имущества), а также к уголовной ответственности (вплоть до лишения свободы).

В этой связи, по логике, законодательство должно быть в той же степени или даже возможно более жестко наказывать субъектов рынка за их объединения на постоянной основе, осуществленное без согласия антимонопольного органа, поскольку ограничение конкуренции в этом случае является более значительным (образовывается одно лицо или же группа лиц на постоянный и долгосрочный период). Более того, здесь необходимо учитывать, что любое временное картельное объединение независимых конкурентов содержит в себе центробежные силы и является недолговечным. Это вызвано тем обстоятельством, что участники картеля находятся перед искушением нарушить условия заключенного между ними соглашения и заработать сверх плана, а достигнуть такой цели зачастую возможно, лишь обманув картель, к примеру, продавая товары из-под полы по цене, ниже установленной решением партнеров-заговорщиков.

Однако, за совершение сделок по экономической концентрации без получения предварительного согласия антимонопольного органа, несмотря на возможные значительные отрицательные последствия на конкуренцию, законодательство не предусматривает для виновных лиц наказания, аналогичного ответственности при совершении кратковременных антиконкурентных сделок. Так, если за совершение антикон-куренного соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, то за экономическую концентрацию субъектов рынка без получения разрешения антимонопольного органа максимальный штраф составляет в размере от 1500 до 2000 месячных расчетных показателей. Очевидно, что такой несправедливый подход к действиям, влекущим схожие общественноопасные последствия, должен быть пересмотрен. В данном случае может быть использован опыт Европейского Союза, где применяются штрафы в размере 10 процентов от оборота соответствующего субъекта рынка за совершение сделок по экономической концентрации без разрешения Еврокомиссии, вопреки решению либо в нарушение условий, которыми она была обусловлена1.

При этом антимонопольный контроль должен основываться на принципиальной объективности антимонопольного органа в оценке сделок по слияниям и поглощениям. Рассмотрение ходатайств на экономическую концентрацию должно осуществляться через призму гипотетической ситуации, когда вместо сделки по экономической концентрации те же стороны заключают антиконкурентное соглашение. Не должно быть ситуации, когда сделка по экономической концентрации разрешается, тогда как антиконкурентный договор, заключаемый теми же лицами, запрещается с привлечением виновных к жесткой ответственности.

Как видно из таблицы №5, в практике антимонопольного органа за год не было ни одного случая, когда он по принципиальным соображениям запрещал экономическую концентрацию. Вместе с тем, дела по совершению антиконкурентных соглашений им периодически расследуются, так, например, в 2009 году было возбуждено 49 дел по фактам совершения антиконкурентных соглашений и злоупотреблений доминирующим положением2.

Faull&Nikpay. Указ. соч. С. 577.

Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Антимо нопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год. (Ч.2) // www.azkrk.kz/rus/analdoc/cejl/?cid=0&rid=975. С. 9.

РАЗДЕЛ 5. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: СЛАБАЯ И

ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА –

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА НЕЭФФЕКТИВНОСТИ

5.1. Неправильное законодательное определение недобросовестной конкуренции и установление необоснованно узкого перечня форм недобросовестной конкуренции В условиях рынка конкуренция является ключевым фактором развития экономики. Однако поощрение конкуренции возможно до определенных границ – под защитой государства находятся лишь справедливые и добросовестные методы ведения конкурентной борьбы, а недобросовестная конкуренция, наоборот, подлежит запрету и преследуется по закону.

Недобросовестные методы конкуренции являются весьма распространенными. Поэтому эффективная борьба с этим злом является необходимым условием для развития экономики страны. К примеру, в ФРГ ежегодно рассматривается около 20 тысяч дел о фактах недобросовестной конкуренции1.В Казахстане же в 2009 году антимонопольным органом по факту осуществления недобросовестной конкуренции было возбуждено лишь 11 дел об административных правонарушениях2.

По нашему мнению одной из основных причин неэффективности борьбы с недобросовестной конкуренцией является слабое и противоречивое законодательство.

В соответствии со ст. 11 ГК РК монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение или устранение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей, не допускается. При этом под недобросовестной конкуренцией согласно вышеуказанной статье ГК РК понимается совершение недобросовестных действий, направленных на ущемление законных интересов лица, ведущего аналогичную предпринимательскую деятельность, и потребителей, в частности:

1) путем введения потребителей в заблуждение относительно изгоТотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учеб ник. – М.: РДЛ, 2000 год. С. 207.

Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Анимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год (ч. 2). С. 9 // www.azkrk.kz/data/fidelat/default/spr2.doc.

товителя, назначения, способа и места изготовления, качества и иных свойств товара другого предпринимателя;

2) путем некорректного сравнения товаров в рекламной и иной информации;

3) копирования внешнего оформления чужого товара;

4) иными способами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция определяется как любые действия в конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ, а также нарушающие законные права потребителей. В п. 2 ст. 16 Закона о конкуренции содержится закрытый перечень из 12 действий субъектов рынка, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как видно из вышеизложенного, определение недобросовестной конкуренции в Законе о конкуренции отличается от ее определения в ГК РК.

Во-первых, установленный в Законе о конкуренции закрытый перечень форм недобросовестной конкуренции, исключает из ряда неправомерных несколько сот форм недобросовестной конкуренции, признаваемых в качестве таковых во всем мире.

Во-вторых, в Законе о конкуренции отсутствует ключевой признак недобросовестной конкуренции, а именно то, что она является следствием недобросовестных действий, выражающихся в нарушении требовании морали и нравственности. Для образования факта недобросовестной конкуренции по Закону о конкуренции необходимо лишь, чтобы методы ведения конкурентной борьбы вели к неправомерным преимуществам, а также к нарушению законных прав потребителей. Понятие «неправомерные преимущества» предполагает запрет на приобретение преимуществ способами, которые прямо запрещены нормами права. Схожим образом «нарушение законных прав потребителей» означает наличие факта нарушения прав, которые нашли прямое законодательное закрепление.

Между тем, Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года1 в статье 10.bis определяет акт недобросовестной конкуренции как всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и содержит примерный перечень недобросовестных конкурентных действий.

Парижская Конвенция от 20 марта 1883 года По охране промышленной собственности (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля г. и изменена 2 октября 1979 г.) // Указ Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. №3104-VII;

На Республику Казахстан действие данной Конвенции распространяется с 16 февраля 1993 г. в соответствии со специальной декларацией Премьер-министра Республики Казахстан, направленной в ВОИС. //ИС «Параграф».

Закон РФ о защите конкуренции трактует недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом этот закон также содержит не исчерпывающий перечень недобросовестных конкурентных действий.

Германский закон «О недобросовестной конкуренции» (1909 года) определяет недобросовестную конкуренцию как противоречащую добрым нравам, а ст. 2 аналогичного швейцарского закона (1986 года) признает в качестве недобросовестного и незаконного всякое поведение или коммерческую практику, противоречащую доброй торговой практике1.

Законом о борьбе с недобросовестной конкуренцией Польши «актом недобросовестной конкуренции признается противоправное или нарушающее добрые обычаи деяния, если оно нарушает право другого предпринимателя или клиента, либо угрожает таким нарушением. Далее закреплен примерный перечень недобросовестных конкурентных действий.

В Украине недобросовестной конкуренцией считаются любые действия в конкуренции, которые противоречат правилам, торговым или иным честным обычаям в предпринимательской деятельности (ст. Закон Украины о защите от недобросовестной конку-ренции)»2.

Как видно из вышеприведенных определений недобросовестной конкуренции, в мире дается лишь примерный (незакрытый) перечень форм недобросовестной конкуренции. Это связано с тем, что «существует объективная невозможность в законодательном акте назвать все формы недобросовестной конкуренции, так как в качестве противодействия законодательным запретам рождаются все новые и новые способы нечестного ведения предпринимательства»3. «К примеру, только по данным Федеральной торговой комиссии США насчитано около недобросовестных конкурентных приемов в виде жульничества и обмана в сфере торговли и маркетинга»4. Помимо этого в качестве признаков недобросовестной конкуренции указываются «честные обычаи», Князева И.В. Указ. соч. С. 345.

Еременко В.И. Правовое регулирование конкуренции в России и за рубежом: дисс.

… доктора юр. наук. 12.00.03. – М., 2001. С. 151.

Н.А. Баринов, М.Ю. Козлова. Антимонопольное законодательства РФ (вопросы те ории и практики). Волгоград. Издательство Волгоградского государственного универ ситета. 2001. С. 151.

Варламова А.Н. Конкурентное право России. – М.: ИКД «Зерцало-М». 2008. С. 351.

«требования добропорядочности, разумности и справедливости», «добрые нравы» и т. д. Как правильно указывает С.А. Паращук, законодательство многих стран использует нравственные категории совести и морали в качестве правовых категорий и именно морально-этическая оценка методов конкуренции выступает важнейшим элементом правовой конструкции акта недобросовестной конкуренции1.

Очевидно, что для организации эффективной борьбы с фактами недобросовестной конкуренции необходимо исправить ошибки в ключевых положениях Закона о конкуренции.

5.2. Формы недобросовестной конкуренции: бессистемность, дублирование, отсутствие логического обоснования, произвольное смешивание элементов различных форм недобросовестной конкуренции, содержание норм значительно шире их названий, признание недобросовестной конкуренцией добросовестной практики Формы недобросовестной конкуренции в жизни чрезвычайно разнообразны, и поэтому невозможно четко установить какой-либо твердый перечень таких правонарушений. При этом зачастую недобросовестной конкуренцией могут быть признаны правонарушения, охватываемые иными отраслями законодательства. Недобросовестной конкуренцией могут быть, в том числе, признаны некоторые разновидности монополистической деятельности, к примеру, это касается злоупотребления доминирующим положением путем осуществления хищнического ценообразования. Схожим образом к недобросовестным действиям могут быть отнесены большинство известных видов правонарушений в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей и т. д.

И.В. Князева выделяет следующий неисчерпывающий перечень принятых в мировой практике методов недобросовестной конкуренции:

1) недобросовестная ценовая конкуренция (установление контрастной цены, использование имиджа продавца-«простака», обман покупателей путем обвеса, обмера и обсчета, уклонение от уплаты налогов, продажа низкокачественного товара по ценам высококачественного, демпинг);

2) дезинформация конкурентов и потребителей, введение в заблуждение;

Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). – М.: Городец-издат, 2002. С. 181.

3) силовое воздействие уголовного характера на конкурентов (шантаж, киднеппинг, поджог);

4) дискредитация конкурентов;

5) некорректное сравнение товаров;

6) хищение интеллектуальной собственности;

7) рекрутирование персонала конкурирующей фирмы;

8) бойкот или побуждение к бойкоту приобретения товаров конкурентов, лишение конкурентов рынка сырья или сбыта товаров1.

Очевидно, что большинство вышеуказанных форм недобросовестной конкуренции образуют самостоятельные составы правонарушений, относящиеся к предмету иных законодательных актов. В этой связи в законодательстве о недобросовестной конкуренции невозможно и неправильно дублировать соответствующие положения других законодательных актов. Тем более это важно в отношении составов правонарушений, рассмотрение которых относится к полномочиям других государственных органов.

Согласно Парижской конвенции об охране промышленной собственности выделяются следующие основные формы недобросовестной конкуренции:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Н.А. Баринов и М.Ю. Козлова выделяют следующие основные формы недобросовестной конкуренции:

1) имитация, копирование и иные действия, способные вызвать смешение с товарами, торговой маркой конкурента и т.д.;

2) дискредитация конкурента (распространение ложных сведений о конкуренте, его товарах и т.д.);

3) дезинформация (введение в заблуждение потребителей);

4) дезорганизация деятельности конкурента или рынка данного товара в целом (например, разглашение коммерческой тайны);

5) паразитирование (использование репутации или достижений конкурента, когда чужая продукция за свою не выдается: например, Князева И.В. Указ. соч. С. 343-344.

под маркой товара известной фирмы продается изделие конкурен-та)1.

К.Ю. Тотьев предлагает классифицировать формы недобросовестной конкуренции, исходя из содержания нечестных действий и их целей на действия:

1) касающиеся информации о конкуренте и его продукции (в том числе реклама): а) распространение дискредитирующей информации о хозяйствующем субъекте путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации; б) введение в заблуждение потребителей относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара;

в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других предпринимателей;

2) связанные с дезорганизацией производственного процесса конкурента путем получения, использования, разглашения научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны;

3) носящие характер паразитирования в результате продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица и его товаров (работ, услуг)2.

В отличие от вышеуказанных способов классификации закрытый перечень форм недобросовестной конкуренции, содержащийся в Законе о конкуренции, составлен без какого-либо логического обоснования. Этот перечень не включает основные общепризнанные формы недобросовестной конкуренции, вместо этого составлен путем произвольного смешивания элементов различных форм недобросовестной конкуренции, в том числе за счет неразумного объединения общего с частным, а также дублирования конкретных составов правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел, по которым неподведомственно антимонопольному органу. Кроме того, содержание большинства указанных форм недобросовестной конкуренции значительно шире их названия, что является недопустимым.

Помимо этого, некоторые из перечисленных в Законе о конкуренции форм недобросовестной конкуренции в реальности являются добБаринов Н.А., Козлова М.Ю. Указ. соч. С. 150-151.

Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учеб ник. – М. Изд-во РДЛ, 2000 год. С. 218-226.

росовестной практикой и, соответственно, должны быть исключены из этого перечня.

Неправомерное использование товарных знаков, упаковки.

Под неправомерным использованием товарных знаков, упаковки Законом о конкуренции признается:

1) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места нахождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, или 2) использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или 3) использование упаковки в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как видно из вышеизложенного, содержание данной формы недобросовестной конкуренции гораздо шире его названия, что не способствует определенности правовых норм.

Данная форма недобросовестной конкуренции включает элементы действий (по имитации, копированию), способных вызвать смешение с товарами, торговой маркой конкурента, дезинформации потребителей путем введения их в заблуждение, а также паразитирования за счет репутации другой фирмы.

Закон о конкуренции в данной статье к тому же дублирует составы правонарушений, которые являются предметом специального законодательства1, администрирование которого относится к полномочиям не антимонопольного органа, а Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК. При этом согласно ст. 636 КоАП РК составление протокола об административном правонарушении по ст. КоАП РК, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров или услуг, а также незаконное использование чужого фирменного наименования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, относится к полномочиям указанного комитета и органов финансовой полиции. Необоснованность такого подхода законодателя очевидна, поскольку с таким же успехом можно было бы ввести в перечень основных форм недобросовестной конкуренции шантаж, киднеппинг и поджог.

Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года №456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Включение в состав форм недобросовестной конкуренции, которые образуют специальные составы правонарушений, рассмотрение дел по которым не подведомственно антимонопольному органу, либо в случаях подведомственности таких дел суду, протоколы об административном правонарушений по которым составляются другими государственными органами, вызывает нежелательные последствия в виде правовых коллизий и конкуренции между государственными органами. Очевидно, что пресечение такого рода недобросовестных действий со стороны антимонопольного законодательства должно быть производным и/или вспомогательным по отношению к преследованию таких правонарушений специальными нормами административного и уголовного законодательства.

Анализируемый состав правонарушения содержит элементы такой распространенной формы недобросовестной конкуренции как дезинформация потребителей путем введения их в заблуждение. Однако по непонятной причине эта форма ограничена лишь случаями введения в заблуждение в результате использования упаковки. Парижская конвенция об охране промышленной собственности признает недобросовестной конкуренцией указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Наш же Закон о конкуренции предоставляет защиту лишь в случае, когда использование упаковки может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Представляется, что сужение сферы действия недобросовестной конкуренции путем дезинформации потребителей только лишь случаями использования упаковки явно является неразумным и должно быть пересмотрено. Введение в заблуждение потребителей может быть произведено разными способами и не только нанесением ложной информации на упаковку товара. Кроме того, упаковка применяется по отношению к товарам, а услуги и работы не содержат упаковки, но, тем не менее, потребители также нуждаются в правовой защите от недобросовестной конкуренции по введению их в заблуждение при оказании услуг и выполнении работ.

Неправомерное использование товара другого производителя. Неправомерным использованием товара другого производителя согласно Закону о конкуренции является введение в хозяйственный оборот под своим обозначением товара другого производителя путем изменений либо снятия обозначений производителя без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица.

Данная форма недобросовестной конкуренции является частным примером введения потребителей в заблуждение и зеркальна по отношению к паразитированию. Суть данного вида правонарушения в том, что субъект рынка выдает чужую продукцию как собственную. На практике такие правонарушения чрезвычайно редки в отличие от практики паразитирования, когда субъекты рынка продают свои товары под маркой товара известной фирмы, т.е. используется чужая репутация и достижения. В этой связи отсутствует необходимость включения данной разновидности недобросовестных методов предпринимательской деятельности в перечень основных форм недобросовестной конкуренции.

Реализация товара с принудительным ассортиментом. Реализацией товара с принудительным ассортиментом согласно Закону о конкуренции признаются любые действия продавца (поставщика) по установлению дополнительных требований или условий при реализации товара, которые ущемляют права потребителя и которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета сделки.

Очевидно, что содержание данного вида недобросовестной конкуренции шире его названия, поскольку речь в данном случае идет не только о реализации товара с принудительным ассортиментом, но и установлении любых дополнительных требований или условий при реализации товара.

Реализация товара с принудительным ассортиментом, также называемая продажей связанных товаров, справедливо признается разновидностью злоупотребления доминирующим положением. Это связано с тем, что в условиях присутствия на рынке доминирующего субъекта конкуренция является ограниченной, и потребители вынуждены подчиняться его воле и приобретать, несмотря на свое желание, товары с принудительным ассортиментом. Однако в условиях отсутствия на рынке доминирующего субъекта потребитель не ограничен в свободе выбора и может беспрепятственно отказаться от приобретения связанных товаров и приобрести необходимый ему несвязанный товар у другого продавца. В этой связи совершенно неразумно применение слова «принудительный» для характеристики продажи товаров, осуществляемой недоминирующим продавцом.

Принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает, что продавцы, не обладающие значительной рыночной властью на рынке, должны быть абсолютно свободны в способах организации торговли, в том числе продавать товары по отдельности или в связке с другими. При таких случаях в действиях продавца по продаже товаров единым пакетом абсолютно никаких признаков недобросовестности не усматривается.

Связывание товаров в единый пакет, являясь проявлением свободы предпринимательской деятельности, может быть ограничено лишь при осуществлении монополистической деятельности. В этой связи продажа товаров единым пакетом при отсутствии нарушении конкурентного (антимонопольного) законодательства не ущемляет прав потребителей и не является недобросовестной конкуренцией и, соответственно, должна быть исключена из перечня форм недобросовестной конкуренции, содержащихся в Законе о конкуренции.

Призыв к бойкоту продавца (поставщика) или его товара. Призывом к бойкоту продавца (поставщика) или его товара согласно Закону о конкуренции являются организованные конкурентом непосредственно или через посредника действия, направленные на отказ покупателей от установления договорных отношений с продавцом (поставщиком) или приобретения его товаров.

Если исходить из буквального значения смысла слов, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия (не только призыв) определенного лица, направленные на отказ покупателей от заключения договора с продавцом. Таким образом, содержание данной формы недобросовестной конкуренции значительно шире непосредственно его названия.

При этом такое чрезмерно широкое определение необоснованно охватывает положительную деловую практику. Любой предприниматель старается привлечь больше внимания к своим товарам и несправедливо признавать недобросовестной конкуренцией любые его действия по привлечению им большого количества клиентов и, соответственно, уводу клиентов от конкурента. Недобросовестной конкуренцией должны признаваться именно нечестные, неэтичные методы конкурентной борьбы за деньги потребителя.

Кроме того, чрезмерно широкое определение приводит к тому, что недобросовестной конкуренцией в данном случае признается практика эксклюзивного дилерства (установление в дистрибьюторских договорах положений о запрете дистрибьютору покупать и продавать товары конкурентов поставщика), что является разновидностью антимонопольных правонарушений. Дублирование в Законе о конкуренции в качестве формы недобросовестной конкуренции разновидность монополистической деятельности на практике приводит к тому, что антимонопольный орган квалифицирует действия поставщиков по запрету продавать товары конкурентов в качестве недобросовестной конкуренции, а не как осуществление монополистической деятельности. Очевидно, такое положение является недопустимым, поскольку это все равно, что квалифицировать, к примеру, отравление конкурента или поджог его завода только как недобросовестную конкуренцию.

В свою очередь бойкот продавца (поставщика) или его товара в прямом значении этого слова также является правонарушением в виде совершения антиконкурентного договора и злоупотребления доминирующим положением. При этом сам по себе случай, когда не обладающий значительной рыночной властью на рынке субъект призывает потребителей покупать его товары вместо товаров своего конкурента, должен признаваться в качестве правомерного поведения, если только он не использует недобросовестные методы, к примеру, ложные, искаженные, дискредитирующие сведения о конкуренте и его товарах. В ином случае необходимо признавать правонарушением любую коммерческую рекламу только потому, что в ней всегда можно усмотреть призыв покупать только товары рекламодателя и игнорировать товары иных лиц.

Очевидно, что рассматриваемое положение Закона о конкуренции создает коллизию между антимонопольным законодательством и законодательством о недобросовестной конкуренции. Ввиду производного характера законодательства о недобросовестной конкуренции данная форма недобросовестной конкуренции должна быть исключена из перечня, содержащегося в Законе о конкуренции.

Призыв к дискриминации покупателя (поставщика). Призывом к дискриминации покупателя (поставщика) согласно Закону о конкуренции являются действия конкурента покупателя (поставщика), непосредственно или через посредника направленные на принуждение поставщика (покупателя) к отказу от заключения договора или применению дискриминирующих условий к иным покупателям (поставщикам) по равнозначным договорам.

Данная форма недобросовестной конкуренции в части действий, направленных на отказ от заключения договора, является зеркальной по отношению к правонарушению по призыву к бойкоту продавца (поставщика) или его товара. Более того, состав, установленный в настоящем пункте, может применяться не только в отношении дискриминации покупателя, но и в отношении поставщика и, соответственно, данная форма к тому же, отчасти дублирует положения указанной формы недобросовестной конкуренции по призыву к бойкоту продавца (поставщика) или его товара.

Как и в случае призыва к бойкоту продавца (поставщика) или его товара, если исходить из буквального понимания смысла слов, законодатель забыл включить в понятие данной формы недобросовестной конкуренции самый главный признак, который содержится в самом названии данного правонарушения – «призыв к дискриминации». Широкое же определение «призыва к дискриминации» как «любых действий, направленных на принуждение поставщика (покупателя) к отказу от заключения договора или применению дискриминирующих условий к иным покупателям (поставщикам) по равнозначным договорам», подменяет собой правонарушение в виде заключения вертикального антиконкурентного соглашения путем запрета продавать товары конкурента поставщика.

Очевидно, что данное положение Закона о конкуренции создает коллизию между антимонопольным законодательством и законодательством о недобросовестной конкуренции. Ввиду производного характера законодательства о недобросовестной конкуренции данная форма недобросовестной конкуренции должна быть исключена из перечня основных форм недобросовестной конкуренции, содержащихся в Законе о конкуренции.

Призыв к разрыву договора с конкурентом.

Призывом к разрыву договора с конкурентом согласно Закону о конкуренции являются действия субъекта рынка, направленные на невыполнение или выполнение ненадлежащим образом договорных обязательств иного субъекта рынка – участника договора с конкурентом, путем предоставления или предложения непосредственно или через посредника материального вознаграждения, других преимуществ, либо необоснованного препятствования субъекту рынка в осуществлении им своей деятельности.

Несмотря на свое название, объективная сторона правонарушения предполагает не только призыв к разрыву договора с конкурентом, но и любые действия, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед конкурентом правонарушителя. Очевидно, что в данном случае факт недобросовестной конкуренции может быть установлен лишь в случае доказательства факта коммерческого подкупа (покушения на подкуп) или же факта необоснованного препятствования субъекту рынка в осуществлении им своей деятельности. Действия же субъекта рынка по коммерческому подкупу и воспрепятствованию субъекту рынка в осуществлении им своей деятельности образуют самостоятельные составы правонарушений в КоАП РК и УК РК.

Содержание данной формы недобросовестной конкуренции заключается в том, что действия правонарушителя направлены на невыполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом конкурента правонарушителя обязательств по уже заключенному договору перед конкурентом правонарушителя. Таким образом, отличие в данном случае от видов недобросовестной конкуренции по призыву к бойкоту продавца (поставщика) или его товара и по призыву к дискриминации покупателя (поставщика), заключается в основном лишь в том, что действия направлены на отказ от заключения договора, а не отказ от исполнения обязательств по уже заключенному договору. Очевидно, не имеется никаких разумных обоснований для разграничения форм недобросовестной конкуренции на столь незначительном основании. Более того, с учетом того, что виды недобросовестной конкуренции по призыву к бойкоту продавца (поставщика) или его товара и по призыву к дискриминации покупателя (поставщика) должны быть исключены из Закона о конкуренции, необходимо исключить из закона и правонарушение по призыву к разрыву договора с конкурентом.

Подкуп работника продавца (поставщика). Подкуп работника покупателя. Подкупом работника продавца (поставщика) согласно Закону о конкуренции является предоставление ему конкурентом покупателя непосредственно или через посредника имущества или неимущественных благ за ненадлежащее исполнение или неисполнение работником продавца (поставщика) служебных обязанностей, что приводит или может привести к получению конкурентом покупателя определенных преимуществ перед покупателем и (или) убыткам покупателя. Подкупом работника согласно Закону о конкуренции является предоставление ему конкурентом продавца (поставщика) непосредственно или через посредника имущества или неимущественных благ за ненадлежащее исполнение или неисполнение работником покупателя служебных обязанностей, что приводит или может привести к получению конкурентом продавца (поставщика) определенных преимуществ перед продавцом (поставщиком) и (или) убыткам продавца (поставщика).

Очевидно, указанные формы недобросовестной конкуренции в большинстве случаев дублируют проанализированный выше состав правонарушения, определенный как призыв к разрыву договора с конкурентом, но фактически также предусматривающий совершение действий по подкупу контрагента продавца (покупателя). В этой связи данная форма недобросовестной конкуренции должна быть исключена из перечня, установленного в Законе о конкуренции.

Неправомерное использование информации, составляющей коммерческую тайну. Неправомерным использованием информации, составляющей коммерческую тайну, согласно Закону о конкуренции является использование без разрешения правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности сведений, составляющих в соответствии с законодательством Республики Казахстан коммерческую тайну. В данном случае необходимо учитывать, как отмечает Ю.А. Болотов, то, что права на ноу-хау (как и любой информации) не являются исключительными1.

Согласно ст. 126 ГК РК гражданским законодательством защищаетЦит по: Гражданское право. Т. III.: учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред.

Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. – Алматы, 2004. С. 230.

ся информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. При этом лица, незаконными методами получившие такую информацию, а также служащие или контрагенты вопреки договору, разгласившие служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненный ущерб. Таким образом, гражданское законодательство, по сути, устанавливает лишь защиту от несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну. В случае же если такая информация приобретена лицом без нарушения закона либо создана им самим, то эти действия не должны признаваться в качестве правонарушения.

«В литературе правильно подчеркивается, что если обладатель новых знаний (ноу-хау) не хочет делиться ими с обществом, то и государство предоставляет их обладателю неисключительные права, а лишь охрану от несанкционированного заимствования этой информации третьими лицами, т.е. упрощая до аналогии с частной собственностью, охрану от воровства»1.

В связи с этим запрет на неправомерное использование информации, составляющей коммерческую или служебную тайну, необходимо скорректировать как запрет на неправомерное получение и распространение такой информации.

См.: Смирнов В. Ноу-хау в российском законодательстве // Интеллектуальная собственность. – 2000. №1. С. 36.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс глобализации мировой экономики, начавшийся еще в конце XIX века, в настоящее время фактически в процессе завершения. Однако это не означает, что мировой рынок раз и навсегда поделен между действующими глобальными корпорациями. Рынок не является статичным, и возможности для входа на него будут всегда, что доказывается наблюдаемыми сегодня процессами стремительного изменения конкурентных сил в мировой экономике за счет активной экспансии новых конкурентов из Китая и других стран мира.

Для любого государства первоочередной целью является построение сильной и эффективной экономики. Эта цель может быть достигнута лишь в случае, когда в стране появятся множество национальных «чемпионов», способных «отвоевать» в конкурентной борьбе место на глобальном рынке.

Очевидно, что успеха на международном рынке нельзя достичь за счет концентрации ресурсов в рамках отдельно взятых «назначенных» лидеров.

Наоборот, конкурентоспособность субъектов рынка на мировой арене прямо пропорциональна наличию у них «боевого» опыта соперничества с конкурентами внутри страны. Как правильно отмечает М. Портер, «Америка была создана на конкуренции. В большинстве отраслей, важных для Соединенных Штатов, наблюдалось активное соперничество. Десятки конкурентов боролись за рынок и толкали друг друга к дальнейшему развитию»1.

С точки зрения экономики, конкуренция максимизирует благосостояние потребителя путем повышения как эффективности распределения ресурсов (делая то, чего хотят потребители, что демонстрируется их желанием платить), так и эффективности производства (способствуя производству товаров или услуг при минимальных издержках и, таким образом, используя минимум ресурсов), а также стимулируя прогресс (вознаграждая новаторство)2.

Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ./под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. – М.: Междунар. отношения, 1993. с. 332.

Геллхорн Э., Ковачич В.Е. Указ. соч. С. 38.

В этой связи в мире огромное значение придается проведению разумной конкурентной политики, направленной на устранение барьеров входа на товарные рынки, недопущение и пресечение ограничивающих конкуренцию действий субъектов рынка и государственных органов. Защита конкуренции в большинстве стран мира – это основная задача антимонопольных органов.

В свою очередь, наличие свободной конкуренции на рынке обеспечит наилучшим образом рост благосостояния потребителей.

В нашей же стране вопреки передовой практике ведущих стран мира сформировалась и реализуется на протяжении многих лет политика, которая основывается на том, что целью конкурентного (антимонопольного) регулирования является защита прав потребителей и, соответственно, ограничение свободы любого, хоть ненамного состоявшегося бизнеса. Так, к примеру, согласно казахстанскому конкурентному (антимонопольному) законодательству субъект рынка, занявший более 15 процентов отдельного ограниченного географическими и товарными границами рынка, может быть включен в статичный реестр доминирующих субъектов. Как следствие этого, предпринимательская свобода такого лица (свободный выбор контрагентов, свобода ценообразования и т. д.) будет подлежать жестким ограничениям под угрозой наложения значительных штрафов и привлечения к уголовной ответственности. При этом субъект рынка, включенный в указанный реестр, вынужден держать штат работников для работы с антимонопольным органом и регуляторами, обязан предоставлять на системной и несистемной основе различного рода отчеты о своей деятельности с приложением большого количества документов. Очевидно, что для бизнеса в таких условиях выходом является ограничение своего роста и прибыли, либо уход на «серый рынок».

Основной целью работы является выявление и анализ многочисленных проблем, чтобы наше конкурентное (антимонопольное) законодательство не вредило бизнесу, а способствовало его процветанию, не концентрировалось на локальных и незначительных спорах потребителей с субъектами рынка, но работало на повышение благосостояния всех потребителей, преследовало не краткосрочные экономические и иные задачи государства, а создавало основу для максимального повышения эффективности нашей экономики.

Отчет четко структурирован. В каждой из 27 глав отчета на основании тщательного анализа предлагаются конкретные предложения по совершенствованию конкурентного (антимонопольного) законодательства.

При этом главы объединены в 5 разделов по количеству основных направлений совершенствования законодательства.

Доклад Рабочей группы Международной конкурентной сети по одностороннему поведению для Шестой ежегодной конференции Международной конкурентной сети, Москва, Россия, май-июнь, 2007 года. С. 40-41// www.icn-moscow.ru/ page.php?id= где: A – Агентства, которые считают обеспечение эффективного конкурентного процесса самостоятельной целью.

B – Агентства, которые считают обеспечение эффективного конкурентного процесса и целью, и средством.

C – Агентства, которые считают обеспечение эффективного конкурентного процесса исключительно средством достижения других целей.

Таблица №2. Какой из названных критериев вы используете для оценки доминирующего положения – Республика Отчет о целях регулирования одностороннего поведения, оценке доминирующего положения (существенной рыночной власти) и о государственных монополиях. 6-я ежегодная конференция МКС. Москва, Россия, май-июнь 2007 года. С. 65-66.

http://www.internationalсompetitionnetwork.org/index.php/en/working-groups/unilateral-conduct/unilateral-conduct-workinggroup-questionnaire-and-responses/; http://www.icn-moscow.ru/page.php?id=7.

Нидерланды Новая Зеландия Таблица №3. Презумпции наличия доминирующего положения или Австралия Чили лика Европейская Комиссия Франция Индия Ирландия Италия Япония Отчет о целях регулирования одностороннего поведения, оценке доминирующего положения (существенной рыночной власти) и о государственных монополиях. Там же. С. 69-70.

Мексика Нидерланды Сингапур Словакия Испания Швейцария Турция Великобритания Таблица №4. Оценка вертикальных договоров в Европейском Союзе реальным агентским (hardcore) ограничений (hardcore) ограничения соглашением: риски на доверителе?

Faull&Nikpay. Указ. соч. C. 1182.

Таблица №5. Итоги рассмотрения ходатайств на совершение согласовано согласие АЗК не принято к прекращено рассмотривается Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год. (Ч.2).

www.azkrk.kz/rus/analdoc/cejl/?cid=0&rid=975.

Таблица №6. Государственное участие в предпринимательстве Динамика роста количества госпредприятий Государственное участие по Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год. (Ч.2.).

www.azkrk.kz/rus/analdoc/cejl/?cid=0&rid=975.

БИБЛИОГРФИЯ

Нормативно-правовая база 1. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года).

2. Конституция Республики Казахстан от 28 января 1993 года//ИС «Параграф».

3. Парижская Конвенция от 20 марта 1883 года «По охране промышленной собственности» (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме июля 1967 г. и изменена 2 октября 1979 г.) // Указ Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. N 3104-VII; На Республику Казахстан действие данной Конвенции распространяется с 16 февраля 1993 г.

в соответствии со специальной декларацией Премьер-министра Республики Казахстан, направленной в ВОИС//ИС «Параграф».

4. Рекомендательный законодательный акт «О защите экономической конкуренции», принятый на Седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 7-9 от 17 февраля 1996 года)//ИС «Параграф».

5. Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» № 99-IV ЗPK от 10 декабря 2008 года//ИС «Параграф».

6. Гражданский кодекс РК (Общая часть) от 27 декабря 1994 года // ИС «Параграф».

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года №167-1//ИС «Параграф».

8. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях № 155-2 от 30 января 2001 года // ИС «Параграф».

9. Кодекс об административных правонарушениях РФ // http: // www.consultant.ru/popular/koap/.

10. Закон Республики Казахстан «О конкуренции» №112-IV ЗРК от декабря 2008 года.

11. Закон Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» №173-III ЗРК от 07 июля 12. Закон Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 44-II от 19 января 2001 года.

13. Закон Казахской ССР «О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности» №144-II от 11 июня 1991 года // ИС «Параграф».

14. Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности отраслевых регуляторов» // ИС «Параграф».

15. Закон РК от 9 июля 1998 года № 272-I «О естественных монополиях и регулируемых рынках» // ИС «Параграф».

16. Закон РК от 27 декабря 1994 г. №266-XIII «Об иностранных инвестициях» // ИС «Параграф».

17. Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» №303III ЗРК от 21 июля 2007 года // ИС «Параграф».

18. Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» // ИС «Параграф».

19. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года №456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

20. Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года №2721 «О приватизации» // ИС «Параграф».

21. Закон Республики Казахстан от 9 июля 2004 года №588-II «Об электроэнергетике» // ИС «Параграф».

22. Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 года №148-II «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» // ИС «Параграф».

23. Закон РК от 7 июля 2006 года № 167-III ЗРК «О концессиях» // ИС «Параграф».

24. Закон Украины от 11 января 2001 года №2210-III «О защите экономической конкуренции» // Вiдомостi Верховно Ради Украни (ВВР), 2001, №12.

25. Закон Украины от 26 ноября 1993 года «Об антимонопольном комитете Украины». Ведомости Верховной Рады (ВВР) 1993, 26. Закон Кыргызской Республики «Об ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции» от 15 апреля 1994 года №1487-XII// http://www.antimonopolia.kg/index.php?option= com_content&task=view&id=31&Itemid=47.

27. Закон Республики Молдова № 1103 от 30.06.2000 «О защите конкуренции» // http://www.fas.gov.ru/cis/states/moldova/23918.shtml.

28. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»//СПС «Гарант».

29. Указ Президента Республики Казахстан от 13 октября 2007 года №425 «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан» //ИС «Параграф».

30. Постановление Правительства РФ № 576 от 11.08.1992 года «О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий-монополистов в 1992-1993 годах» // ИС «Параграф».

31. Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 апреля 2007 года №260 «Об установлении минимальных розничных цен на сигареты с фильтром» // ИС «Параграф».

32. Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию деятельности регионального финансового центра города Алматы от 3 апреля 2008 года № 04.2-09/78 «Об утверждении квалификационных требований к аудиторским организациям для допуска финансовых инструментов на специальную торговую площадку регионального финансового центра города Алматы» // ИС «Параграф».

33. Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) от 2 февраля 2009 года №28-ОД «Об утверждении Методики по выявлению монопольно высокой цены» // ИС «Параграф».

Литература на русском языке 34. Акрачкова Д.В. Гражданско-правовые проблемы развития конкуренции в Республике Казахстан: дисс. … канд. юр. наук. – Алматы, 35. Аладьина Т. Коньячные страсти или Тост за здоровую конкуренцию // Экспресс-К. №02 (16688). 03.03.2009 г.

36. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. – М., 1993.

37. Анализ реализации политики по защите конкуренции, состоянии конкуренции на основных товарных рынках, нарушениях антимонопольного законодательства, принимаемых и предлагаемых мерах по защите и развитию конкуренции. 10 августа 2010 г. // http:// www.azkrk.kz/rus/ml/analdok/cejl/?cid=0&rid=1098.

38. Арментано Д. Антитраст против конкуренции. Пер. с англ. Куряева А. М.: ИРИСЭН, 2008.

39. Аюпова Г. Выявлен сговор между производителями молока известных марок // Рынок и конкуренция. № 2. 2011. С. 26-28.

40. Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград. Издательство Волгоградского государственного университета. 2001.

41. Басин Ю.Г. Диденко А.Г. Ответственность предпринимателя за согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.//Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Предисловие Сулейменова М.К., Ихсанова Е.У. Сост. Сулейменов М.К. – Алматы:

АЮ – ВШП «Ќдiлет». НИИ частного права ГазГЮУ, 2003.

42. Басин Ю.Г. Правовые проблемы концентрации капитала в условиях свободного рынка и необходимости защиты публичных интересов // Избранные труды по гражданскому праву. – Алматы, 43. Биндельс А. Основы германского и европейского антимонопольного права. В кн.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995.

44. Бурякова Л.Б. Законодательство Европейского Союза о злоупотреблений доминирующим положением // Журнал Российского 45. Варламова А.Н. Конкурентное право России. – М.: ИКД «ЗерцалоМ». 2008.

46. В Алматы необходимо тщательно проверить работу скрытых монополистов – Аким. Информагентство Kazakhstan Today. 29.10.2009г.

//http://www.kt.kz/index.php?lang=rus&uin=1133167963&chapter= 1153501548.

47. Гелхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика. CША. Междунар. Ин-т права. 1995.

48. Гербер В. Аким баловства не допустит//http: //www.zakon.kz/ 155032-akim-balovstva-ne-dopustit.-zamorozka.html.

49. Гражданское право. Т. III.: учебник для вузов (академический курс) /Отв. ред. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. – Алматы. 2004.

50. Гринспен А. Антимонопольное регулирование // Доклад на семинаре по антимонопольному регулированию Национальной ассоциации бизнес-экономистов. Кливленд. 25.09.1961 года. (Nathaniel Branden Institute, Нью-Йорк, 1962) // Экономическая политика.

51. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. – М.: Волтерс Клувер. 2005.

52. Доклад Премьер-министра РК Масимова К.К. «О Программе Правительства РК на 2007-2009 года»//http://ru.government.kz/docs/ the_gov_programme.htm#_Toc157866963.

53. Доклад Председателя Агентства РК по защите конкуренции Есенбаева М.Т. на заседание Коллегии «Об итогах работы Агентства РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) за 2010 год и задачах на 2011 год» (12 января 2011 года)//http: // www.azkrk.kz/ rus/ml/analdok/vystdokl/?cid=0&rid=1252.

54. Доклад Рабочей группы Международной конкурентной сети по одностороннему поведению для Шестой ежегодной конференции Международной конкурентной сети, Москва, Россия, май-июнь, 2007 года //www.icn-moscow.ru/page.php?id=7.

55. Еременко В.И. Правовое регулирование конкуренции в России и за рубежом: дисс. … доктора юр. наук. 12.00.03. – М., 2001.

56. Жаныбаева З.К., Мамиров Ж.А. Критика методологических основ антимонопольного регулирования в Республике Казахстан // http: // www.zakon.kz/engine/print.php?page=1&newsid= 66616&show_comm=1.

57. Инструментарий для оценки воздействия на конкуренцию. Версия 1.0. ОЭСР. 2007.

58. Кайыпова Д.А. Некоторые вопросы соотношения субъективного гражданского права и законного интереса/Гражданское право и гражданское законодательство: Материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части), Алматы, 13-14 мая 2009 г. / Отв.ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КАзГЮУ, 2009.

59. Казахстанские новости. 16 ноября 2009 г. // http://www.zonakz.net/ articles/4print.php?artid=27201.

60. Каудыров Т.Е. Гражданско-правовая охрана объектов промышленной собственности: Монография. – Алматы: Жетi Жарѕы. 2001.

61. Князева И.В. Антимонопольная политика России: учеб.пособие для студентов вузов. М.: Изд-во «Омега-Л», 2008.

62. Книпер Р. Государство в гражданском праве. Пер. с немецкого Шатберашвили Л. // Государство и гражданское право: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти и 85-лети со дня рождения д.ю.н., профессора Ю.Г. Басина (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 29-30 мая 2008 г. / Отв. Ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2008.

63. Козлова М.Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации: Дисс. … канд.юр. наук. – Волгоград, 2002 г.

64. И. де Леон. Институциональная модель органов по защите конкуренции: лучшая международная практика. Отчет в рамках проекта ЮСАИД по оказанию технической помощи Правительству РК.

22.03.2007 года.

65. Коммерческое (предпринимательское) право: учеб.: в 2 т. Т.1. – 4-е изд., перераб. и доп./под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 66. Милейковский А.Г. Современные капиталистические монополии и рынок//Вопросы экономики. 1971. №5.

67. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой // Вопросы экономики. 1992. №11.

68. Ольсевич Ю.Я. Конкуренция и монополия в условиях рыночной и переходной экономики (теория Э. Чемберлина шесть десятилетий спустя) /Предисловие к книге Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости: перевод с английского Э.Г. Лейкина и Л.Я. Розовского /под ред. О.Я. Ольсевича. – М.: Экономика, 1996.

69. Отчет о целях регулирования одностороннего поведения, оценке доминирующего положения (существенной рыночной власти) и о государственных монополиях. 6-я ежегодная конференция МКС.

Москва, Россия, май-июнь 2007 года // http: //www.internationalсompetitionnetwork.org/index.php/en/working-groups/unilateralconduct/unilateral-conduct-working-group-questionnaire-andresponses/; http://www.icn-moscow.ru/page.php?id=7.

70. Отчет о состоянии конкуренции на отдельных товарных рынках и мерах, принимаемых по ограничению монополистической деятельности в 2010 году // http://www.azkrk.kz/data/filedat/default/ godovoyotchet2010.doc.

71. Панорама. №1 от 15 августа 2008 года //http://panorama.kz/archiv/ 2008/31.htm.

72. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). – М.: Городец-издат, 2002.

73. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ./под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. – М.: Междунар. отношения, 74. Портфель конкуренции и управления финансами/под ред. Ю.Б.Рубина. – М.: СОМИНТЭК, 1996.

75. Послание Президента РК народу Казахстана «Рост благосостояния граждан Казахстана – главная цель государственной политики» от 6 февраля 2008 года // http://www.akorda.kz/www/www_akorda_ kz.nsf/sections?OpenForm&id_doc=0793D9432423DDE5062573EC 48005B&lang=ru.

76. Пресс-релиз по итогам 10-го заседания Правления АЗК РК от ноября 2009 года//www.azkrk.kz/rus/?cid=0&rid=949.

77. Пресс-релиз Агенства РК по защите конкуренции от 23 июня 2011 г.

//http://www.azkrk.kz/rus/?cid=0&rid=1442.

78. Пресс-релиз Агентства РК по защите конкуренции от 20 апреля 2011 года//http://www.azkrk.kz/rus/?cid=0&rid=1382.

79. Пресс-релиз Агентства РК по защите конкуренции от 01 февраля 2011 года//http://www.azkrk.kz/rus/?cid=0&rid=1292.

80. Романкова И.В. Проблемы правового регулирования предпринимательства в Казахстане / Рецензент Басин Ю.Г.: учебное пособие. – Алматы: Университет «Туран». 1996.

81. Рейнольдс С.Дж. Законодательство о конкуренции в Казахстане:

Направления развития. 30 января 2008 года. Отчет Всемирного 82. Рэнд А. Большой бизнес – преследуемое меньшинство // Неприкосновенный запас. 2001. №1 (15.).

83. Сердалина Ж. Бензин станет дешевле? // Мегаполис. №42 (454) от 02.11.2009 года // www.azkrk.kz/rus/?cid=0&rid=926.

84. Смирнов В. Ноу-хау в российском законодательстве // Интеллектуальная собственность. – 2000. №1.

85. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Пер. с англ. предисл. Афанасьева В.С. – М.: Эксмо. 2009.

86. Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Анимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год (ч.1) //www.azkrk.kz/data/fidelat/default/spr1.doc.

87. Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Анимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год (ч.2). //www.azkrk.kz/data/fidelat/default/spr2.doc.

88. Сулейменов М.К. Правовое положение юридических лиц в международном частном праве // Сулейменов М.К. Правовое регулирование иностранных инвестиций и недропользования в Казахстане (Избранные труды). – Алматы, 2006.

89. Сулейменов М.К. Субъекты гражданского права в Республике Казахстан // Субъекты гражданского права. Том 1.: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10летию Независимости Республики Казахстан, (в рамках ежегодных цивилистических чтений), Алматы, 18-19 июня 2001 года. /Отв.

ред. Сулейменов М.К. – Алматы: КазГЮА, 2001.

90. Сулейменов М.К. Правовые рамки участия государства в коммерческих и некоммерческих юридических лицах // Международная конференция по теме «Роль государства и права в рыночной экономике переходного периода»: Сб. статей. ЗАО «Институт повышения квалификации сотрудников органов юстиции, государственных и иных организации РК». – Алматы, 2003.

91. Сулейменов М.К. Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики // Материалы международной конференции в Университете Бремен 10 и 11 апреля 2008 г. / Под общей ред. Р. Книпера, Л. Чантурия, Г-И. Штрамма/2009BWV – Berliner Wissenschafts – Verlag GmbH, 2008.

92. Типовой закон о конкуренции//Серия документов ЮНКТАД по проблематике законодательства и политики в области конкуренции. Существенные возможные элементы закона о конкуренции, комментарии и различные подходы в действующем законодательстве. ООН. Женева, 2003 год // www.unctad.org/Templates/ Download.asp?docid=8341&lang=5.

93. Толоконников А.Н. Правовая защита конкуренции в Европейском Союзе. Дисс. канд. юрид. наук. М. РГБ. 2007.

94. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. – М. Изд-во РДЛ, 2000 год.

95. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: учеб. пособие. – М.: Юристъ, 1996.

96. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. – М., 1997.

97. Храмков А. Казахстан для обеспечения внутренних нужд импортирует 50% нефти, которую сам добывает в достатке // www.zakon.kz / 149442-kazakhstan-dlja-obespechenija.html.

98. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / пер. с англ.: М.:

ИНФРА-М, 1997.

99. Ячеистова Н.И. Международная конкуренция: законодательство, регулирование и сотрудничество. ООН. Нью-Йорк и Женева. 2001.

Литература на английском языке 100. Advocacy Provisions. Report prepared by the Model Advocacy Provisions Subgroup. June 2003//http://internationalcompeti-tionnetwork.org/ library.aspx?search=&group=5&type=2&workshop=14/. (Перевод наш 101. Commission Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under article 81 (1) of the treaty establishing the European Community (de minimis). [2001] OJ C 368/ 13, [2002] 4 CMLR 699. Опубликован впервые в 1970, OJ C64/1// eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2001. (Перевод наш – А.Б.).

102. Commission Notice – Guidelines on Vertical Restraints. [2000] OJ C291/1//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:c:2000.

(Перевод наш – А.Б.).

103. Commission Notice on Immunity from fines and reduction of fines in cartel cases. [2006] OJ C 298/17// http://eur-lex.europa.eu/ LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2006:298:0017:0022:EN:PDF.

(Перевод наш – А.Б.).

104. Council Regulation 2790/99/EC of 29 December 1999 on the application of Article 81 (3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices. [1999] OJ L336/21, [2000] 105. Dominance/Substantial market power analysis pursuant to unilateral conduct laws. Recommended Practices. 2006-2007. The 7th Annual Conference of the ICN. Kyoto, Japan. April, 2008. (Перевод наш – А.Б.)//http://www.internationalcompetitionnetwork.org/index.php/ en/library/working-group/18?&order=display_order% 20ASC&page=2.

106. European Community Competition Procedure. Под ред. Luis Ortega Blanco. Второе издание. – Oxford University Press, 2006. (Перевод 107. Faull&Nikpay. The EC Law of Competition//Edited by Jonathan Faull, Ali Nikpay. – 2nd Edition. Oxford University Press. 2007. (Перевод наш – А.Б.).

108. www.ftc.gov/commissioners/index.shtml.

109. Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Art (2) of Regulation №1/2003. OJ C9/3. // http://eur-lex.europa.eu/ LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:2006:210:2:0005:EN:PDF. (Перевод наш – А.Б.).

110. Jones A., Sufrin B. EC Competition law. Text. Case, and Materials.

Third Edition. Oxford Press. 2008. (перевод наш – А.Б.).

111. Kroes N. “Preliminary Thoughts on Policy Review of Article 82”.

Доклад в Fordham Corporate Law Institute. Нью-Йорк. 23 сентября 2005 года. http://Europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference= SPEECH/05/537&format=HTML&aged=0&language=en (Перевод 112. Report on predatory pricing. Unilateral Conduct Group. The 7 th Annual Conference of the ICN. Kyoto. April. 2008//www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc354.pdf. (Перевод 113. Setting Notification Thresholds for Merger Review. Report to the ICN Annual Conference. Kyoto. Japan. April, 2008 //http://www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc326.pdf. (Перевод 114. Treaty establishing the European Economic Community – Rome (ЕС Treaty)// http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm.

115. M. Wise. Competition Law and Policy in the European Union. OECD.

2005. www.oecd.org/dataoecd/7/41/35908641.pdf. (Перевод наш – А.Б.).

АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ В СФЕРЕ

АНТИМОНОПОЛЬНОЙ (КОНКУРЕНТНОЙ) ПОЛИТИКИ И ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ВЫРАБОТКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

ПО ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ

Подписано в печать 19.08.11. Формат 60841/16.

Гарнитура «Таймс». Печ.л. 9,5. Уч.-изд.л. 9,0.

050009, г.Алматы, пр. Абая, 143, тел.: 394-42-95.

Отпечатано в типографии ТОО «Асыл кiтап» баспа љйi.

050009, г.Алматы, пр. Абая, 143, тел. 394-41-67.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||


Похожие работы:

«О ЕЖЕГОДНИКАХ ИНДЕКСОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ THE HERITAGE FOUNDATION Ара Марджанян Данная статья продолжает традиции рубрики Армения-регион-мир: цифры и факты, публикуемой в рамках справочника Армения НОФ Нораванк. Создание этой рубрики было обусловлено желанием хотя бы частично ответить на следующие вопросы: какое место занимает Армения в современном мире? Каковы зафиксированные приобретения и неудачи? Каковы отдельные тенденции и картина в целом? Другой целью рубрики являлось желание...»

«Казахский университет экономики, финансов и международной торговли Отчет по самооценке Казахский Университет экономики, финансов и международной торговли Утвержден ученым советом КазУЭФиМТ протокол № 7 от 14 февраля 2013г. ОТЧЕТ по самооценке Астана-2013 Казахский университет экономики, финансов и международной торговли Отчет по самооценке СОДЕРЖАНИЕ ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ СТАНДАРТ 7 ВИДЕНИЕ, МИССИЯ И СТРАТЕГИЯ СТАНДАРТ 8 РУКОВОДСТВО И МЕНЕДЖМЕНТ СТАНДАРТ 9 ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ СТАНДАРТ 10...»

«ЗОНы АКТУАЛьНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТИПОЛОГИя ЛПХ, УЧАСТВУюЩИХ В ПНП РАЗВИТИЕ АПК О.А. Оберемко1 Законодательно ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ) определяется по существу как товарная непредпринимательская деятельность. С формально-социологической точки зрения закон закрепляет сословную привилегию – свободу от налогообложения, с формально-правовой – консервирует сектор неформальной экономики, к которой относится совокупность видов хозяйственной деятельности, не отраженной в...»

«ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАКТИКУМ Под общей редакцией Л.В. Калиты Минск Издательство МИУ 2005 2 УДК ББК Авторский коллектив: Л.В. Калита – канд. филос. наук, доцент; доцент кафедры экономического права МИУ (темы 6 – 8; 11 –12; 17; 20 (совместно с Литягиной О.Н.); 22 –25). О.Н.Литягина – старший преподаватель кафедры экономического права МИУ (темы 1 –.2;.4;.9 –10; 14 –15; 19; 20 (совместно с Калитой Л.В.) П.И....»

«ACN Cеть по борьбе с коррупцией в Восточной Европе и Центральной Азии Отдел по борьбе с коррупцией Директорат по Финансам и Предпринимательству Организация Экономического Сотрудничества и Развития (OЭСР) Ул. Андре-Паскаль 2, 75775 Париж Седекс 16,Франция Телефон: +33(0)1 45249964, Fax: +33(0)1 44306307 E-mail: anti-corruption.contact@oecd.org Website: www.oecd.org/corruption/acn Сеть по борьбе с коррупцией для Восточной Европы и Центральной Азии Стамбульский план действий по борьбе с коррупцией...»

«СРГ по реализации ПДООС Группа по реформированию городского водоканализационного хозяйства в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии ДЕМОНСТРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ Защита потребителей на этапе реформирования сектора водоснабжения и водоотведения в Армении: платежеспособность и социальная защита малообеспеченных домохозяйств Финальный отчет Подготовлено группой экспертов ОЭСР в сотрудничестве c Государственным комитетом водного хозяйства, Министерством финансов и экономики Министерством...»

«A/63/259 Организация Объединенных Наций Генеральная Ассамблея Distr.: General 11 August 2008 Russian Original: English Шестьдесят третья сессия Пункт 67(b) предварительной повестки дня * Поощрение и защита прав человека: вопросы прав человека, включая альтернативные подходы в деле содействия эффективному осуществлению прав человека и основных свобод Глобализация и ее воздействие на осуществление в полном объеме всех прав человека Доклад Генерального секретаря Резюме Генеральный секретарь...»

«1 Проект Укрепление прав человека в Кыргызстане ПОСОБИЕ-СПРАВОЧНИК ДЛЯ КОМИТЕТОВ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ НАСИЛИЯ в СЕМЬЕ 2012 2 Проект Укрепление прав человека в Кыргызстане - это один из многочисленных проектов оказания помощи, реализуемых при поддержке американского народа через Агентство США по международному развитию USAID. Начиная с 1992 года, американским народом через USAID было выделено около 490 миллионов долларов США на программы по поддержке демократических институтов, области...»

«Минэкономразвития России Российская академия наук СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ТЕО Р И Я И П РА КТИ КА МО РС КО Й Д ЕЯ ТЕЛ Ь Н О С ТИ РАЗМЫШЛЕНИЯ ВЫПУСК О РЫБОЛОВСТВЕ: 1 ПОИСК ПОДХОДОВ К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ МОСКВА 2003 2 Теория и практика морской деятельности Серия научных публикаций под редакцией проф. Войтоловского Г.К. Выпуск 1. Размышления о рыболовстве: поиск подходов к устойчивому развитию (колл. авт.). - М.: СОПС, 2003 - с. Авторский коллектив: Войтоловский Г.К., Киреев В.Е.,...»

«Сафрончук М.В. Инфляция и антиинфляционная политика / М.В. Сафрончук // Курс экономической теории: учебник – 5-е исправленное, дополненное и переработанное издание. – Киров: АСА, 2004. – С. 552-583. Сафрончук М.В. Глава 23. Инфляция и антиинфляционная политика “Это было во время инфляции. В месяц я получал 200 биллионов марок. Деньги выдавали по два раза в день и тут же устраивали на полчаса перерыв чтобы успеть пробежаться по магазинам и хоть что-нибудь купить до того, как объявят новый курс...»

«НОМЕНКЛАТУРА РАБОТ И УСЛУГ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ 2 3 Номенклатура работ и услуг в здравоохранении разработана под руководством Заместителя Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации В.И. Стародубова, Директора Департамента развития медицинской помощи и курортного дела Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Р.А. Хальфина: Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова (ректор, академик РАН и РАМН, профессор М.А. Пальцев и проректор...»

«637 АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВ СТРАН С НЕРЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ: НЕКОТОРЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ОДИН ПРИМЕР Андрей Баканов, Людмила Жулего* Резюме В данной работе представлены свидетельства того, что производители из стран с нерыночной экономикой, сталкивающиеся с антидемпинговыми мерами, являются производителями с действительно низкими издержками, то есть имеют ярко выра женные сравнительные преимущества. Вследствие этого применяемые против них антидемпинговые меры следует расценивать как...»

«М.В.Сафрончук. Глава 7. Механизм рынка несовершенной конкуренции: §6. Олигополия; §7 Монополистическая конкуренция с дифференциацией продукта // Курс экономической теории: учебник – 5-е исправленное, дополненное и переработанное издание – Киров: АСА, 2004. М.В.Сафрончук. Глава 7. Механизм рынка несовершенной конкуренции: §6. Олигополия Гл.7. § 6. Олигополия Рассмотрев чистую монополию как крайний случай структуры рынка несовершенной конкуренции, перейдем к другим ее видам с более слабым...»

«САНКТ - ПЕТ ЕР Б УР ГСКИЙ ГОСУДАР СТ В ЕННЫЙ УНИВ ЕР СИТ ЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ Н А П Р АВ АХ Р У К О П И С И СЕР ГЕ Е В А ЛЮБ ОВ Ь ПЕТ Р ОВ НА ОБОСНОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ МЕДИЦИНСКОГО ПЕРСОНАЛА ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ Специальность 08.00.07- Экономика труда АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Санкт- Петербург Работа выполнена в Санкт- Петербургском государственном университете экономики и финансов Научный руководитель - кандидат...»

«Факультет экономики и управления Кафедра Маркетинг и коммерция УТВЕРЖДАЮ Декан ФЭУ _ А.Е.Зубарев _ СБОРНИК АННОТАЦИЙ Хабаровск, 2012 СОДЕРЖАНИЕ 1 Аннотация дисциплины Деловой иностранный язык 3 2 Аннотация дисциплины Иностранный язык в профессиональной деятельности 4 3 Аннотация дисциплины Философия науки 5 4 Аннотация дисциплины Экономическое обоснование проектов и исследований 7 5 Аннотация дисциплины Психология и методы работы с персоналом 8 6 Аннотация дисциплины Методология научных...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет международных отношений Я. В. Лексютина США И КИТАЙ: ЛИНИИ СОПЕРНИЧЕСТВА И ПРОТИВОРЕЧИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2011 ББК 66.4(7 Сое, 5 Кит) Л43 Рецензенты: д-р полит. наук проф. В. А. Ачкасов (С.-Петерб. гос. ун-т); д-р ист. наук проф. Б. А. Ширяев (С.-Петерб. гос. ун-т) Печатается по решению Редакционно-издательского совета факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета Лексютина Я. В. Л43 США и Китай:...»

«СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК № 4 (321) Молодежная политика: зарубежный и отечественный опыт Серия: Развитие России Москва 2007 Над выпуском работали: В.А. Барсамов - начальник ситуационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, О.Ю. Сундатова - советник ситуационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, Л.Н. Тимофеева - ведущий консультант...»

«ЛЕКЦИЯ 1: ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ Вопросы: 1. Сущность, предмет и структура финансового менеджмента 2. Основные принципы финансового менеджмента 3. Цели и задачи финансового менеджмента 4. Базовые концепции финансового менеджмента 5. Инструменты финансового менеджмента 6. Функции финансового менеджера 1. СУЩНОСТЬ, ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА Термин финансовый менеджмент (financial management) в переводе с английского означает...»

«Структура методического пособия БИЗНЕС ИНКУБИРОВАНИЕ. Регламенты планирования и контроля деятельности 1. Сеть бизнес – инкубаторов Томской области. 2. Организационная структура бизнес – инкубатора. Требования к бизнес-инкубатору. 3. Рекомендации по проведению конкурса и отбору проектов для размещения в бизнес – инкубаторе. 3.1. Рекомендации по информационному сопровождению Конкурса проектов. 3.2. Работа с проектами после их размещения в бизнес – инкубаторе. 4. Текущая деятельность бизнес –...»

«ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ Сектор по предупреждению терроризма Март 2007 года УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ПО НАРКОТИКАМ И ПРЕСТУПНОСТИ Вена ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ Сектор по предупреждению терроризма Maрт 2007 года ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Нью-Йорк, 2007 год Содержание Стр. I. Задачи................................................. II. Мандат................................»














 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.