WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:   || 2 |

«В России защищено всего три кандидатские диссертации по экономике, рассматривающие лоббизм с точки зрения экономической теории 1. Все эти научные работы приходятся на ...»

-- [ Страница 1 ] --

Экономическая теория лоббизма

В России защищено всего три кандидатские диссертации по экономике,

рассматривающие лоббизм с точки зрения экономической теории 1. Все эти

научные работы приходятся на 2003-2005 гг., после этого на протяжении вот

уже десяти лет ученые-экономисты не уделяли этому важному явлению свое

внимание. Указанное не может не удивлять, учитывая, что за последние

десять лет в России произошла институционализация данного направления в

рамках корпоративных структур за счет возникновения и роста специальных подразделений, отвечающих за связи с органами государственной власти (далее ОГВ). Данные структурные подразделения способствуют сокращению издержек в деятельности компании, стимулируют продажи, проводят затратные лоббистские кампания в ОГВ и пр. Кроме того начиная с 2008 года явление находится в постоянном поле зрения высших должностных лиц государства, рассматривающих его в контексте антикоррупционной политики2. Несмотря на это, на сегодняшний момент, нам не известны научные работы, которые раскрывали бы лоббизм с точки зрения экономической теории3. В данной статье делается попытка отчасти восполнить этот пробел в гуманитарных науках.

В рамках экономической теории лоббизм будет рассмотрен нами с точки зрения оценки эффективности инвестиций в данную функцию4. Под инвестициями в лоббизм здесь мы будем понимать: во-первых, внутренние Саватеев А.В., Моделирование коррупции и лоббирования в переходных экономиках: диссертация кандидата экономических наук, Москва, 2003; Григор Г.Э., Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: диссертация кандидата экономических наук, Москва, 2004;

Бештоева З.Л., Бизнес- лоббирование как функция менеджмента: диссертация кандидата экономических наук, Москва 2005.

См., например, «Национальный план противодействия коррупции» (Пр-1568 от 31 июля 2008 г.), указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. №460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы".

Единственным исключением является работа Григор Г.Э., Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: диссертация кандидата экономических наук, Москва, 2004;





На макроуровне лоббизм может быть также рассмотрен в рамках теории общественного выбора, - разделе экономики, изучающего различные способы и методы, посредством которых люди используют государственные учреждения в своих собственных интересах. Несмотря на то, что данный подход представляет несомненный научный интерес, он вынесен за скобки в данной статье.

затраты компании, связанные с созданием и оценкой деятельности структурного подразделения, отвечающего за связи с ОГВ; во-вторых, внешние вложения, связанные с финансированием лоббистской кампании, в том числе, с целью оценки эффективности привлеченной лоббистской фирмы и/или ассоциации. Следовательно, предлагаемый нами подход актуален как для организации, которая только осознает необходимость создания (или хочет провести экономическую оценку уже действующего департамента по связям с ОГВ) соответствующего структурного подразделения и раздумывает о целесообразности увеличения постоянных издержек в контексте их будущей окупаемости; так и для отдельных лоббистских проектов (проведения лоббистских кампаний), для реализации которых часто необходимы изначальные значительные финансовые затраты, связанные с построением коалиции, привлечением внешнего консультанта (лоббистской фирмы), проведением пропагандистской кампании и пр.

Многочисленные данные свидетельствуют о том, что функция по связям с ОГВ имеет большое значение в деятельности организации, а лоббисты оказывают заметное влияние на экономические и управленческие показатели ее деятельности. Данная тенденция приобрела особую актуальность в последние годы. Об этом свидетельствуют примеры из практики лоббизма, а также постоянно увеличивающиеся затраты корпораций на внутренних и внешних специалистов по связям с ОГВ (рост их зарплат, бюджетов соответствующих подразделений по связям с ОГВ и пр.). Для подтверждения приведенного тезиса приведем известные нам статистические данные.

Например, общие затраты на лоббистскую деятельность в США, где открытость данной информации законодательно закреплена, свидетельствуют о двукратном их росте за последние десять лет.

Таблица 1. Общие затраты на лоббистскую деятельность в США Если рассмотреть затраты на лоббизм по отдельным секторам, их рост в ряде из них будет еще более впечатляющим. Так, если фармацевтическая отрасль в США в 1998 году потратила на лоббизм $69.218.254, то в 2010 году уже $240.325.9346 - более чем трехкратный рост за двенадцать лет.

Многочисленные примеры успешных лоббистских кампаний, если провести их экономический анализ, также подтверждают высокую рентабельность такого рода проектов. Американский экономист Д. Розенбаум приводит такой показательный пример: во время выборов в Конгресс 1996 года табачные компании пожертвовали политическим кандидатам, главным образом республиканцам, более $10 млн. На следующий год эта отрасль получила от Конгресса налоговых льгот на сумму $50 млрд. Норма прибыли 5000 к 1 встречается в обычной практике коммерческий предприятий весьма редко7.

Американские экономисты Р.Александр и С.Шольц в своем исследовании приводят еще более показательный пример.

Данные приведены на середину 2012 года. Здесь и далее используется информация с сайта www.opensecrets.com. Режим доступа: 16.08.2012.





Толстых П.А., Фармацевты против табачников // Российская Бизнес-газета от 26.04. David E. Rosenbaum, Selling favors is allowed. Just follow the rules // New York Times (September 14, 1997) :

sec. 4: В 2004 году Конгресс США принял закон «О создании рабочих мест».

корпорации, возвращающие капитал в США, имеют право получить 85% налоговую льготу на свои зарубежные доходы, если они направят их на финансирование программы по созданию новых рабочих мест или улучшению труда рабочих «материнской» компании. До принятия закона, компании с головным офисом в США и «дочерними»

налогообложению. В результате лоббистской кампании, на которую в общей сложности было потрачено $282,7 млн., налоговая ставка на возвращенный капитал составила всего 5,25%. При этом, компании не могут использовать эти средства для повышения зарплат своим топменеджерам - в противном случае возвращенный капитал облагается по обычной ставке для иностранных доходов. Уже в первый год действия закона в США вернулось около $208 млрд. от 93 компаний.

Экономический эффект для этих компаний только за первый год составил $62,5 млрд. Следовательно, доход от репатриации капитала в соотношении с инвестициями на лоббистскую компанию составил 220:1 или 22000% 8.

Приведенные примеры наглядно показывают, что инвестиции в лоббизм могут быть крайне выгодными. Далее мы рассмотрим основные причины таких инвестиций и определим риски с ними связанные.

Экономическая природа инвестиций в лоббистскую функцию Как известно из экономической теории, основной целью деятельности фирмы является получение прибыли, а эффективность ее деятельности определяется традиционными финансовыми категориями, связанными с увеличением доходности, доли рынка, сокращением издержек, рентабельности и т. п. Как Raquel A., Susan S., Stephen M. Measuring Rates of Return for Lobbying Expenditures: An Empirical Analysis Under the American Jobs Creation Act. [Электронный ресурс]. URL:

papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1375082_code372233.pdf?abstractid=1375082&mirid=1 (дата обращения 08.08.2012) справедливо замечает в этой связи политолог Е. Махортов, деятельность по связям с ОГВ в корпорации, по большому счету, является составной частью направлена, в первую очередь, на максимизацию прибыли при минимизации издержек.9 Правовед В.А. Казбаненко, говоря об истинных причинах интереса бизнеса к ОГВ, в этой связи пишет: «интересы частного бизнеса в государственном управлении, по сути, сводятся к тому, как люди, находясь в роли предпринимателей, используют различные способы решения своих личных интересов во властных структурах. Для бизнесменов, находящихся в постоянном поиске увеличения своих доходов на конкурентных рынках, участие в реализации правительственных программ может способствовать получению более высоких и стабильных прибылей. К тому же экономическое сотрудничество с властными структурами им выгодно еще и тем, что с «уполномоченных» фирм (банков, компаний и т.п.)». … Чем большими капиталами распоряжается частная компания, тем больше ее потребности в предпринимательскую выгоду. Российский экономист Г. Григор считает, что итоговым результатом лоббизма является увеличение доходов предприятия-субъекта лоббистской деятельности путем получения им определенных преференций перед конкурентами. Среди таких преференций, которые способствуют росту финансового состояния предприятия, ученый выделяет: перераспределение в средств, получение льготных кредитов, лицензий, квот и налоговых освобождений, так и установление определенных правил для целых сфер и отраслей экономики, ставящих их в более привилегированное положение по отношению к другим сферам. Помимо этого Григор выделяет пять Махортов Е.А., Что такое GR? // Lobbying.ru за 05.03.2008. Подробнее:

http://lobbying.ru/content/sections/articleid_2851_linkid_64.html Козбаненко В.А., Государственное управление: основы теории и организации. В 2-х томах: Учебник. – М.:

"Статус", 2002. стр. 73.

различных видов конкурентных преимуществ, которых обеспечивает лоббизм предприятию: предотвращение вторжения на рынок новых конкурентов; более выгодные условия доступа к ресурсам и поставкам (например, государственным ресурсам); получение новых рынков сбыта (например, госзаказ); блокирование появления продуктов заменителей;

поддержка органов власти при необходимости добиваться более выгодного положения среди конкурентов11.

экономический характер и направлены, головным образом, на достижение следующих результатов:

увеличение прямых доходов компании;

минимизацию финансовых расходов компании (сокращение издержек);

препятствование принятию норм (решений), в результате которых будет нанесен финансовый вред компании;

Очевидно, что, если бы деятельность по связям с ОГВ не оказывала бы показатели деятельности фирмы, появление корпоративных лоббистов, их утверждение и развитие в рамках корпоративной иерархии было бы не возможным. Разберем далее, какое влияние оказывают лоббисты на данные показатели.

Увеличение прямых доходов компании происходит благодаря следующим направлениям деятельности лоббистов:

1. Стимулирования продаж за счет способствования заключения государственных контрактов и/или выигрышей в государственных тендерах. Данное направление деятельности лоббистов, прежде всего, характерно для отраслей, в которых государство является ключевым Григор Г.Э., Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: диссертация кандидата экономических наук, Москва, 2004, 134 с.

вооружений, строительство и пр. Задача лоббиста в данном случае заключается в обосновании, почему представляемый им вид продукции лучше, чем у конкурентов. Как правило, значительных преимуществ бывает не много. Тогда, по примеру государственных закупок в фармацевтической отрасли, лоббисты для такого убеждения финансируют научные исследования с предсказуемым результатом, проводят конференции, привлекают известных врачей и экспертов (разделяющих и отстаивающих их точку зрения), учреждают и поддерживают пациентские организации, организовывают парламентское давление, проводят кампании в СМИ и многое другое. При всем при этом, фундаментально доказательства выстраиваются следующим образом: если у конкурентов цена на продукцию ниже, показывается, что она при этом уступает качеством и наоборот.

2. Изменение норм, в результате чего открываются новые рынки сбыта продукции, - расширяется спрос. Отрасли конкурируют с другими отраслями за распределение государственного бюджета, компании уже в рамках отрасли пытаются за счет изменение нормативов добиться для себя экономических преимуществ за счет ущемления цеховых конкурентов пр.

Типичные примеры здесь: законодательное введение дополнительных видов обязательного страхования (за счет перераспределение денег с плательщиков по страховки к страховым компаниям), в результате чего капитализаций отрасли значительно увеличивается; лоббирование повышения заградительных импортных пошлин и пр.

Приведем далее показательный пример такого типа лоббирования.

2 ноября 2005 года в Госдуму внесен законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при промышленные организации, эксплуатирующие в совокупности 45 тыс.

опасных объектов, должны в обязательном порядке застраховать свою ответственность за возможное нанесение вреда жизни и имуществу. С самого первого дня законопроект натолкнулся на жесткое противодействие промышленного лобби, которое хотели обязать страховать свои объекты у страховщиков. На преодоление этого сопротивления страховому лобби понадобилось пять лет.

Приведем самые заметные этапы этой показательной лоббистской кампании.

12 декабря 2005 года на президиуме фракции «Единая Россия» месте, где фактически принимаются решения по голосованию фракции, занимающей конституционное большинство в нижней палате парламента - произошел первый конфликт. Против законопроекта выступил председатель комитета по безопасности Госдумы Владимир Васильев. По его словам, совершенно непонятно, как определить, относится или нет объект к категории особо опасных. То, что это будет определять чиновник является коррупционным фактором. Несмотря на протесты Васильева, законопроект был вынесен на пленарное заседание Госдумы и получил поддержку депутатов. Интерес представляет анализ стенограммы думского заседания, где проявились противники законопроекта, представляющие интересы промышленного лобби, пытающиеся заблокировать его принятие.

Приведем самые интересные моменты стенограммы выступлений при прохождении законопроекта через процедуру первого чтения.

Депутат от «Единой России» Михаил Гришанков заявил, что на продвижение идеи потребуются не менее 9,5 млрд. рублей, которые в бюджете не заложены.

Коммунист Борис Кибирев прямо назвал законопроект продолжением ОСАГО: «нельзя на предприятия накладывать дополнительный оброк, и так 43 тысячи под банкротством».

Сергей Глазьев предположил, что страховать придется все, от ГЭС до свиноферм. Депутат не понял, почему для физических лиц установлен потолок тарифа, а для юридических лиц нет, и сам же объяснил: с живыми людьми труднее объясняться. Главным фактором, по словам Глазьева, является чудовищный износ основных фондов, и страховой налог еще более затруднит их обновление.

Несмотря на то, что первое чтение осталось за страховщиками, правительство и администрацию президента не принимать столь прохождение законопроекта в процедуре второго-ключевого чтения натолкнулось на множество проблем.

представила свое разгромное заключение. Как следует из него, размытость формулировок документа создает правовой потенциал для коррупции.

15 февраля 2006 года на законопроект получено достаточно прохладное заключение президента России Владимира Путина. В нем, в частности, говорится, что проект закона может быть представлен к рассмотрению во втором чтении только после устранения ряда замечаний.

Несмотря на данные замечания, страховщики получили поддержку председателя профильного комитета Владислава Резника. В итоге июня 2006 года Комитет Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендовал его к принятию во втором. Однако назначенное на 7 июля 2006 года второе чтение законопроекта так и не состоялось. Инициатива натолкнулась на сопротивление влиятельной главы Государственно-правового управления президента Ларисы Брычевой. Помощнику президента не понравилось, что в тексте законопроекта, вынесенного на второе чтение, учтены не все февральские замечания президента.

На урегулирование разногласий страховому лобби потребовалось полтора года. На свою сторону они привлекли тогдашнего главу МЧС Сергея Шойгу. Министр написал письмо президенту Владимиру Путину об отсутствии системы независимой оценки рисков, что, в свою очередь, упирается в отсутствие закона. На данное обращение была получена резолюция президента с пометкой «разрешить ситуацию и отчитаться». В результате поддержки влиятельного министра, профильный комитет выступил с очередной инициативой принять закон 7 июля 2007 года. Однако его рассмотрение было перенесено на сентябрь. Как говорил тогда глава союза страховщиков Александр Коваль, в администрации президента нашли «еще ряд моментов, которые следует доработать».

В сентябре страховщики столкнулись с очередной проблемой. РСПП направил председателю Госдумы Борису Грызлову письмо, за подписью первого вице-президента РСПП Александра Мурычева, с просьбой приостановить рассмотрение проекта на основании того, что правительство якобы было "дезинформировано" о его последствиях. В результате давления из РСПП рассмотрение законопроекта во втором чтении было вновь перенесено. Как жаловались тогда страховые промышленников, была предсказуема.

Стоит отметить, что только за период с 2006 по 2007 год – законопроект переносился 17 раз из-за его «недоработанности».

В 2009 году произошли события, способствующие продвижению законопроекта по властным коридорам. В апреле Александра Коваля профильного для страховщиков ведомства - Росстрахнадзора. августа происходит авария на Саяно-Шушенской ГЭС. В результате чего погибло 75 человек, оборудованию и помещениям станции нанесн серьзный ущерб. Этим не могли не воспользоваться страховщики, проведя заседания экспертного совета в Госдуме, а также обратившись к председателю правительства Владимиру Путину. В то время промышленники обвиняли страховщиков в неэтичном поведении, что они хотят просто заработать на чужом горе.

Темнее менее в сентябре Владимир Путин в своем поручении просит Минэкономразвития, МЧС и Минфин РФ ускорить разработку законопроекта по причине аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. В мае 2010 года после катастрофы на шахте "Распадская" премьер еще раз вернулся к этой теме, уже потребовав закончить затянувшиеся согласования.

В итоге в последний день работы Госдумы злополучный закон был принят сразу в двух чтения, а спустя неделю преодолел последнее возможное препятствие – Совет Федерации. По оценкам экспертов, после принятия закона капитализация страховой отрасли вырастит на 3 млрд. долларов, что составляет не менее 10 процентов от ее сегодняшней капитализации.

3. Поддержка и развитие бизнеса через государственные механизмы, связанные с получением льгот, концессий, лицензий, квот, государственных гарантий, государственного со-финансирования и пр.

В данном случае лоббисты за счет нивелирования административных барьеров, правильного позиционирования фирмы в государственной среде способствуют ее экономическому росту. Очевидно, что значение данного направления деятельности лоббистов напрямую связано с, во-первых, зависимостью и вниманием к отрасли, в которой действует компания, со стороны государства (в авангарде здесь такие стратегические отрасли как ТЭК, металлургия, ВПК и пр.); во-вторых, с уровнем вмешательства государства в экономику в целом.

Минимизация финансовых расходов компании происходит за счет снижения издержек, напрямую не связанных с затратами на производство товаров (услуг). Это издержки, которые несет компания вследствие решений представителей публичной власти (государственной или муниципальной), которые имеют специальную процедуру принятия, закрепления и изменения.

Обобщенно в дальнейшем для определения данной категорий финансовых затрат компании мы будем использовать термин административные издержки. Основным отличительным признаком данных затрат является то, что они, в той или иной степени, зависят от воли актора (или акторов) публичной власти и именно эта зависимость делает их предметом интереса лоббистов. Систематизируем данные издержки в следующие три категории:

1. Федеральные и территориальные налоговые платежи, определяемые законодательством соответствующего уровня;

2. Неналоговые платежи (пошлины, тарифы, обязательные взносы и выплаты и пр.), регулируемые соответствующими нормами;

3. Неофициальные неналоговые издержки, направленные на поддержку реализации государственных функций, про-государственных политических партий или проектов.

Рассмотрим указанные затраты компании, в изменении которых принимают участие лоббисты, подробнее.

1. Изменение налогооблагаемой базы. Лоббизм в данном случае направлен на минимизацию налоговых платежей и осуществляется по стандартной схеме: вначале идет обоснование значимости отрасли (компании, если мы говорим о корпоративном лоббизме) для экономики страны в целом, далее показывается, что у отрасли (компании) есть проблемы связанные с избыточными государственными платежами, в результате чего отрасль (компания) модернизацию и пр.). В заключении делается вывод – единственное, что может спасти положение – это сокращение налоговых платежей. При этом показывается, что это временное явление, так как появившиеся средства отрасль (компания) направит на инвестиции, в результате чего – в среднесрочной перспективе – за счет роста капитализации отрасли (компании) государственные платежи значительно увеличатся. Как правило, ключевым оппонентом лоббистов во власти в результате таких инициатив выступает Министерство финансов, заинтересованное в увеличении поступлений в бюджет. Если изменения отдельных статей налогового законодательства в сторону уменьшения – отдельная, титаническая задача, то ежегодный пересмотр ставок акцизов – рутинный труд лоббистов, представляющих отрасли подакцизных товаров. Ключевая задача лоббистов здесь убедить чиновников министерства финансов не осуществлять резкого увеличения налогов на представляемые ими товары, а переложить, к примеру, запланированный рост акцизов на товары из других отраслей.

Рассмотрим показательный пример данного вида лоббизма из российской практики.

15 февраля 2008 года в Государственную Думу внесен законопроект «О внесении изменений в статьи 154 и 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части уточнения порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех лет). Субъектами права законодательной инициативы выступил ряд депутатов, в том числе, впервые избранный от партии «Справедливая Россия» С.А.Петров. Законопроектом предлагается дополнить статью 154 Налогового Кодекса, нормой, согласно которой отменяется двойное налогообложение, с которым сталкиваются официальные автомобильные салоны при покупке и повторной продаже автомобилей старше 3 лет. На тот момент, автомобильные салоны проигрывали продавцам на «стихийных рынках», где никто из участников сделки налогов не платит.

Подсчитаем экономическое содержание законопроекта. На 2006 год (данные аудиторской компании PWC) - объем рынка поддержанных автомобилей – $2 млрд. Структура продаж: 90% продаж приходится на «стихийные рынки». Прогноз компании PWC на 2010 год - объем рынка поддержанных автомобилей – $10 млрд. Согласно прогнозам инициаторов законопроекта, содержащихся в пояснительной записке, после принятия закона ситуация зеркально поменяется – уже 80% продаж будет приходиться на автосалоны и только 20% на стихийные рынки.

Подсчитаем корпоративные интересы компании-заказчика в законопроекте. Депутат от фракции «Справедливая Россия» является владельцем автомобильной компании «Рольф». Группа «Рольф» является крупнейшим продавцом иностранных автомобилей в России, ее среднерыночная доля рынка составляет порядка 25%. Оценив долю компании на рынке, прогнозируемый объем этого рынка на год и данные инициаторов законопроекта, можно подсчитать корпоративные интересы компании в законопроекте.

К 2010 году компания получит: $10 млрд. (объем рынка) Х 80% (доля на салоны) x 25% (доля компании) = $2 млрд. В результате проведенной лоббистской кампании законопроект был принят декабря 2008 года.

2. Неналоговые платежи. Под неналоговыми платежами мы имеем в виду вид административных издержек, который непосредственно не регулируется налоговым законодательством, а подпадает под регулирования других отраслей права. К типичным примерам здесь можно отнести: ставки экспортных, импортных пошлин, таможенные платежи, квоты, тарифы, трудовые, экологические выплаты и пр. Лоббисты, пытаются минимизировать данные издержки в зависимости от интересов компании, инициируя изменения в соответствующее законодательство.

Приведем пример данного типа лоббизма.

Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» принятый Госдумой в мае 2009 года обязал с 1 января 2010 года оснастить владельцев платежных терминалов контрольно-кассовой техникой (ККТ), заменив используемые тогда печатные устройства без фискализатора. Летом 2009 года сразу после принятия закона налоговые органы стали отказывать в постановке на учет платежных терминалов, ссылаясь на то, что в них отсутствовала предусмотренная новым законом ККТ.

Установка ККТ в данных компаниях на один терминал обошлось бы участникам рынка в 37.000 рублей. В России в то время было более принадлежат индивидуальным предпринимателям с количеством терминалов до 20 штук. Учитывая, что доход одного автомат на тот момент в среднем по России, не считая Москвы и Санкт-Петербурга составлял 4000-6000 рублей, владельцам платежных терминалов грозило бы банкротство, так как значительные финансовые затраты не позволяли бы им переоснастить свои терминалы в срок.

Однако в конце ноября 2009 года Государственной Думой был принят законопроект депутата Раисы Кармазинной, согласно которому обязательной срок установки ККТ перенесен до 1 марта 2010 года.

Законопроект отражал интересы малых и средних предпринимателей – владельцев терминалов, значительная часть которых вынуждена была бы уйти с рынка с нового года.

Неофициальные неналоговые издержки. Другой категорией в минимизации финансовых расходов компании, в которой принимают участие лоббисты, является сокращение неофициальных неналоговых издержек. Под данным термином мы понимаем фактически насильно накладываемые политической элитой на компанию платежи, направленные на поддержку реализации государственных функций, про-государственных политических партий или проектов. Очевидно, что такая ситуация в основном характерна, с одной стороны, для стран с сильным влиянием государства на экономику, с другой - для крупных компаний, напрямую зависимых от благосклонности власти (выделение и/или продление лицензии, получение разрешений, частот и пр.). Из российской практики лоббизма мы можем привести следующие заметные примеры: а) сокращение финансовых обязательств у одной из российских финансово-промышленных групп за поддержание социальной инфраструктуры, доставшейся ей при приватизации производства советских времен; б) снятие финансовых обязательств по содержанию известного в регионе хоккейного клуба, известного с советских времен; в) отказ от участия в финансировании политических проектов правящей партии.

Препятствование принятию норм (решений), в результате которого будет нанесен финансовый вред компании. Анализируя российскую практику лоббизма, можно констатировать, что большую часть времени 12 специалисты по связям с ОГВ уделяют блокировки принятию политических решений, законодательных и пр. норм, которые, в случае реализации, приведут к негативным (а в ряде случаях фатальным) последствиям для бизнеса13.

дополнительных налогов, сборов, отчислений и платежей или негативных норм, соответствие которым приведет к чувствительному увеличению издержек т.п.

Рассмотрим показательный пример такого типа лоббизма из российской практики.

Летом 2010 года аналитики телекоммуникационной отрасли заметили оживление, внезапно возникшее вокруг поправок к ФЗ «О связи», предусматривающих введение статуса «существенных» для сотовых внесенного депутатом Госдумы Максимом Коробовым. Согласно этому документу, еще недавно считавшемуся снятым с повестки дня, тарифы на присоединение и пропуск трафика оператора сотовой связи с таким статусом должны были регулироваться напрямую профильным ведомством - Россвязью.

В таких отраслях как табачная, алкогольная, телекоммуникационная на блокировку негативных политических решений уходит более двух трети времени лоббистов.

Возможно, это связано с чисто российской спецификой 2000-х годов, когда высокие цены на экспортируемую нефть, привели к тому, что правящая власть, легко пополняющая бюджет, не считала нужным ценить предпринимательскую инициативу, в результате чего последняя была фактически маргинализирована.

Данный законопроект впервые был внесен в Государственную Думу апреля 2008 года. Среди заказчиков называли в разное время и ведомственное лобби, стремящееся повысить свое влияние на рынок сотовой связи, и компанию «Мегафон», опекаемую тогдашним министром связи Леонидом Рейманом, для осложнения жизни компаниям-конкурентам «Вымпелком» и «МТС», рыночная доля каждой из которых к тому времени уже превысила 25%, и даже компанию «Связьинвест», публично заявившую в 2009 году о своих планах по созданию четвертого федерального оператора сотовой связи.

Как бы то ни было, законопроект сразу столкнулся с резким противодействием операторов, которые видели в нем угрозу прямого вмешательства в управленческую деятельность компаний. Несмотря на поддержку Мининформсвязи (ныне Минкомсвязи), в 2008 году телекоммуникационным лоббистам удалось добиться отрицательного отзыва от Правительства. Согласно практике последних лет, это означало, что шансы быть принятым у этого законопроекта самые минимальные.

В отзыве Правительства, подписанном тогдашним вице-премьером, руководителем аппарата Правительства РФ Сергеем Собяниным, в частности, говорилось: "Внесение в закон изменений усилит противоречия между законодательством в области связи и антимонопольным законодательством и приведет к искусственному замораживанию тарифов для абонентов вместо их снижения". Однако, несмотря на отрицательный отзыв, законопроект продолжал лежать мертвым грузом в профильном комитете в течение двух лет, заставляя нервничать лоббистов, отстаивавших интересы крупнейших операторов.

В 2010 году события начали стремительно развиваться. В начале мая в поправки были внесены незначительные коррективы: предлагалось измерять "существенность" не количеством выданных оператору телефонных номеров, как было прежде и касалось только операторов фиксированной связи, а его долей в трафике. При этом депутат Коробов через СМИ утверждал, что в новой редакции законопроекта все замечания Правительства устранены.

По сути, имело место применение типичного прима законодательных наталкивается на сопротивление, они вносят изменения в название или незначительно меняют текст, после чего преподносят его как практически новый, учитывающий все прежние замечания. Делается это уже после того, как лоббист кулуарно получил дополнительную поддержку или обязательства такой поддержки в будущем - например, от влиятельных ведомств или высокопоставленных курирующих отрасль сотрудников аппарата Правительства.

Законопроект был повторно разослан комитетам Госдумы для законопроект был поддержан профильным комитетом и комиссией Госдумы и Совета Федерации, а Минкомсвязи, ответственное за подготовку нового отзыва Правительства, подготовило заключение, в котором рекомендовало Правительству поддержать законопроект. К заключению министерства присоединились Федеральная служба по правоведения при Правительстве РФ.

телекоммуникационного рынка, была критической. Не прими они срочных мер, и положительного отзыва из Правительства было бы не избежать. По тогдашней практике законодательного лоббирования "перебить" позицию Правительства (и, следовательно, заблокировать законопроект) возможно с помощью Главного правового управления Президента или жесткого противодействия со стороны руководства межведомственный конфликт.

телекоммуникационным лобби были предприняты следующие шаги.

Во-первых, удалось убедить ФАС России не согласовывать проект отзыва Правительства, подготовленный в Минкомсвязи. Как говорится в письме, вышедшем в конце июня за подписью замдиректора ФАС Анатолия Голомолзина, «предлагаемые изменения необоснованно расширяют круг операторов связи, чья деятельность подлежит государственному регулированию, а применение методов ценового регулирования на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, приведет к стимулированию роста издержек предприятий, что повлечет за собой негативные последствия для потребителей, а также барьеры входа на телекоммуникационный рынок. Также подобные изменения могут негативно повлиять на инвестиционный климат, как в отрасли связи, так и в стране в целом».

экономического развития. При формировании списка ведомств, готовящих свои заключения на законопроект, на основании которых готовится позиция Правительства, оно по какой-то причине не было законопроекту. После того, как просьба была удовлетворена, в конце июля вышло письмо за подписью заместителя министра Станислава Минэкономразвития выступило с резкой критикой законопроекта. В частности, была повторена аргументация ФАС, что "если закон будет принят, то Правительство получит возможность регулировать межоператорские тарифы на рынке сотовой связи, а это может привести к "искусственному замораживанию" цен для абонентов вместо их дальнейшего снижения".

телекоммуникационным лоббистам удалось заблокировать прохождение невыгодного для них законопроекта.

Стоит отметить, что негативные для организации политические изменения могут быть обусловлены как самими властями, так и продиктованы действиями конкурентов. Анализируя за последнее 10 лет изменение отраслевого законодательства в России в корпоративных интересах, мы можем привести множество таких примеров, когда в результате нерыночных механизмов существенным образом изменились позиции ключевых игроков рынка. Выделим несколько показательных случаев таких изменений:

Как законодательными средствами ограничивали деятельность крупнейших компаний:

Наружная реклама. 5 октября 2006 года в Государственную Думу внесен законопроект №344284-4 «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"» (в части распространения наружной рекламы). Согласно законопроекту число разрешений, полученных одним лицом на рынке наружной рекламы, не может превышать 25% разрешений, выданных на территории субъекта Российской Федерации и 25% разрешений, выданных на всей территории Российской Федерации. По оценкам «ЭСПАР-аналитик», доля News Outdoor Russia на рынке наружной рекламы в Москве на начало 2007 года составляла в Москве - примерно 22%, в Петербурге она больше 30%, в нижнем Новгороде – более 50%. В объеме расходов на рекламу по данным на 2006 год из $1,1 млрд. - $600 млн. пришлось на Москву. Лоббистскую кампанию по изменению законодательства организовал игрок №2 на российском рынке наружной рекламы компания Gallery (доля в России 10%), которая, законодательно ограничив положение News Outdoor Russia в Москве и СанктПетербурге, обеспечила себе комфортное проникновения на рынок «двух столиц».

ТЭК и металлургия. Принятия Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" привело к тому, что иностранного инвестора лишили возможности приобретать контроль над обществом в отрасли, имеющей стратегическое значение. Это привело к конфликту с рядом международных компаний, которые в итоге вынуждены были уйти с рынка с серьезными потерями.

Как крупные компании отрасли ограничивали деятельность малых компаний законодательными средствами:

Корпоративное законодательство. 25 июня 2004 года в Государственную Думу внесен законопроект №67304-4 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"» (в части установления механизма "вытеснения" мелких акционеров из общества). Согласно законопроекту, владелец более 90% акций будет иметь право принудительно выкупить оставшиеся по справедливой цене, которую определит нанятый им же независимый оценщик. Законопроект отражает интересы 40-50 крупных компаний, заинтересованные в вытеснении миноритарных акционеров (ТНК-ВР, Роснефть, Сибнефть, Мегионнефтегаз, Оренбургнефть, Русал, Северсталь, Туристическое лобби. 8 сентября 2008 года в Государственную Думу внесен законопроект № 97304-5 «О внесении изменений в статью 17-2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"». Законопроектом предлагается увеличить финансовое обеспечение деятельности туроператоров с 10 млн. руб. до 150 млн. руб. Инициатива выгодна крупным туристическим компаниям, которые в состоянии будут оплатить предложенную сумму. Небольшие и средние компании, таким образом, будут выдавлены с рынка.

Алкогольный рынок. 6 июля 2005 года Государственная Дума государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», внесенный Правительством РФ. Группа депутатов В.Драганов, Г.Кулик, Ю.Медведев, В.Резник внесли поправку к законопроекту, которая устанавливает, что производить этиловый спирт смогут лишь предприятия, имеющие не менее 10 млн. руб. уставного капитала (УК), а водку – не менее 50 млн. руб. Эксперты считают, что принятая поправка в первую очередь выгодна крупным производителям, ведущим бизнес в масштабах всей страны. Так новым требованиям к размеру уставного капитала не соответствует более половины ликероводочных заводов (ЛВЗ) страны.

Страховой рынок. 18 сентября 2008 года в Государственную Думу внесен законопроект № 100311-5 «О внесении изменений в ФЗ Об организации страхового дела в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части регулирования особенностей проведения процедур банкротства и мер по предупреждению банкротства финансовых организаций). В частности, законопроект увеличивает с 1 января 2012 года минимальный размер уставного капитала страховых медицинского страховщика должен составлять 30 млн. руб., установленный размер уставного капитала 120 млн. руб., а перестрахованием — 480 млн. руб. По информации госреестра страховщиков, на конец года лишь половина (45-50%) из компаний отвечала новым требованиям. Соответственно, все это действующих на рынке. При массовом сокращении числа страховых компаний вырастет доля иностранного участия в совокупном уставном капитале страховых организаций в 1,5- раза. Данная инициатива пролоббирована крупными страховыми компаниями.

Приведенные многочисленные примеры наглядно демонстрируют, что все увеличивающиеся затраты фирмы на внешнюю функцию по связям с ОГВ обусловлены не только мотивацией сокращения издержек и увеличения доходов за счет политического фактора (проактивная функция), но и разумной идеей безопасности бизнеса, который может быть подвержен существенным рискам, связанных с политическим процессом.

Структура затрат компании на лоббизм в России Издержки при реализации лоббистского проекта имеют значительную долю непредсказуемости, поэтому, приступая к типологизации, их целесообразно разделить на две большие категории – плановые и внеплановые. Учитывая большую непредсказуемость лоббистских проектов, связанную с изменением политической конъюнктуры, мнений основных политических стейкхолдеров, общественного отношения к проблеме и пр., внезапное возникновение внеплановых расходов (конечно, если организация планирует проводить кампанию во власти) довольно распространенное явление на практике.

Однако, по возможности, оно должно быть сведено к минимуму. Например, в ряде известных нам компаний со сложным бюджетированием на предстоящий год данные, предполагаемые внеплановые расходы оценивались, исходя их опыта прошлых компаний, и сразу закладывались на всякий случай. Внеплановые расходы напрямую зависят от рисков, связанных с реализацией лоббистского проекта, о которых пойдет речь ниже.

К плановым расходам мы относим: капитальные издержки и текущие затраты. Разберем их чуть подробнее.

Капитальные издержки – разовые значительные долгосрочные затраты на лоббистский проект, выгода от которых возможно будет поступать на протяжении ряда последующих учетных периодов. Наиболее типичными капитальными затратами является поддержка организацией близкого ей политического деятеля (деятелей) в процессе избирательной кампании.

Периодичность капитальных затрат зависит от особенностей избирательного законодательства, предусматривающего разный срок деятельности избранного лица между выборами. В случае, если компания абстрагируется от участия в выборном процессе, капитальные затраты стремятся к нулю и ими можно пренебречь.

Текущие затраты на лоббистский проект для удобства лучше разделить на постоянные и дополнительные. Постоянные затраты – это затраты на внутренних корпоративных лоббистов (сотрудников департамента по связям с ОГВ): их зарплату, бонусы, офис, связь, транспорт, фонд подарков и пр. В преобладающем большинстве корпораций в России данные структурные подразделения созданы, растет численность их персонала и сопутствующие расходы. Дополнительные затраты – это затраты на лоббистскую фирму, профессиональные ассоциации, научные организации, кампанию по связям с общественностью, проведение мероприятий и пр. Величина дополнительных расходов может сильно вирироваться: от нуля (если в компании преобладает точка зрения, что все проблемы должны решаться силами штатных сотрудников14), иметь незначительную величину (например, в компании преобладает точка зрение, что лоббизмом должна заниматься только профильная ассоциация (выражающая консолидированное мнение отрасли), куда выделяются средства 15), до многих миллионов долларов (когда компания использует весь арсенал дополнительных ресурсов16).

Правовед Д. Котомин определяет четыре ключевых фактора, влияющих на величину затрат, связанных с лоббистской деятельностью. К ним относятся:

профессионализм субъектов лоббирования, их умение наиболее результативно использовать все элементы технологии лоббирования;

местом субъектов в правотворческой системе, их возможностями сложностью правотворческого акта, иных действий либо бездействий субъект лоббирования;

взглядами на принятия такого правотворческого решения со стороны общества, и, в частности, других участников правотворческой В сентябре 2012 года Центром по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти в рамках подготовки ежегодного рейтинга «Лучших специалистов по связям с органами государственной власти России» был проведен анонимный опрос 30 респондентов, рангом руководитель направления (вицепрезидент), отвечающий в компании за связи с ОГВ. Среди компаний – участников опроса были как российские, так и западные компании, как с частным, так и с государственным участием, представляющие отрасли, в которых данные структурные подразделения установились. Цель опроса На 2012 год подобная ситуация существует, например, в компаниях: Магнитогорский металлургический комбинат, Alcoa и др.

На 2012 год подобная ситуация существует, например, в фармацевтической компании Никомед.

Традиционно проактивную роль в лоббизме играют американские компании и ряд финансовопромышленных групп в России (например, Альфа-групп).

Котомин Д.С., Технология лоббирования в правотворческой практике, диссертация кандидата юридических наук, Нижний Новгород, 2011, стр.147.

было понять величину и структуру затрат компании на функцию «связь с ОГВ». В результате анализа данных, были получены следующие выводы.

1. Среднегодовые затраты GR-департамента в России составляют порядка $1.5 млн. в год. Примерно 60% этой суммы – внутренние расходы компании, 40% - внешние расходы.

2. Типовой департамент по GR в России состоит из пяти человек.

Средний заработный фонд в пересчете на одного человека/месяц – $7000. Если проанализировать годовое вознаграждение руководителя в ранге вице-президент – от $300.000 до $1 млн. В данную сумму не включен бонус за реализацию ключевых показателей эффективности.

3. Типичная структура внутренних затрат, помимо фонда оплаты труда, состоит из расходов на конференции, обучение, учебноознакомительные поездки в зарубежные страны совместно с представителями ОГВ и пр. Типичная структура внешних затрат связана с членскими взносами в профильные ассоциации, а также оплатой консультантов (лоббистских фирм). Дополнительные внешние затраты, связанные с проведением лоббистской кампанией, напрямую зависят от получаемого эффекта. Если эффект опосредован, отдален, нуждается в пояснениях и доказательствах, что в конечном итоге создает дополнительную стоимость для заинтересованной компании, затруднительно. Деньги на серьезную кампанию появляются (как правило, в пуле с такими же компаниями отрасли) только если эффект в виде дополнительных доходов или экономии очевиден и напрямую обусловлен проводимой кампанией.

4. Оплата услуг по контракту с лоббистской фирмой, зависит от страновой принадлежности заказчика. Российские фирмы предпочитают платить по факту прохождения значимых этапов работы.

В таких случаях вся лоббистская кампания разбивается на этапы и по прохождению каждого из них идет оплата. В большинстве случаев по достижению финального результата выплачивается бонус, который может составлять значимую часть общего бюджета. Стоит отметить, что часть респондентов, представляющие российский крупный бизнес, признались, что и в настоящее время используют теневые бюджеты и наличные. Иностранные фирмы-заказчики предпочитают работать по системе ритейнера (ежемесячной абонентской плате), а также по системе человеко-часов. В таких случаях, определяется стоимость часа работы каждого из члена команды, задействованной в работе. В России он не превышает $500. Консультант, проводя лоббистскую кампанию, фиксирует время, потраченное на работу и по итогам месяца, представляет детальный отчет, на основании которого выставляется счет. Полноценная лоббистская кампания в России (изменение законодательства, поддержка в области таможеннотарифной политики и пр.) оценивается не менее чем $300.000 и занимает порядка 1 года. Если вопрос имеет системных противников и/или столкнулся с противодействием значимых министерств и ведомств – такая лоббистская кампания оценивается не менее чем в $ 5. Небольшая часть российских респондентов в качестве значительных затрат определили специальные платежи, которые выделяются на политические проекты и связаны либо с финансовой поддержкой близким им политических кандидатов, либо с особыми просьбами действующих властей. Средняя сумма таким платежей варьируется в районе $10 млн.

Как известно в России нет специального законодательства, согласно которому финансовые показатели о затратах на связи с ОГВ подлежат опубликованию, данную информацию можно определить перемножив уже обозначенные нами выше средние расходы на связи с ОГВ на количество компаний, где данные подразделения созданы. По оценкам Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти – это примерно профессионального лоббирования в России на 2012 год составляет $300 млн., при числе занятых (корпоративный сектор) - 1000 человек.

Участие организации в лоббистской кампании (лоббистском проекте):

оценка рисков Лоббистская кампания (лоббистский проект) подразумевает активные действия со стороны лоббистов по донесению своих позиций до ОГВ с надеждой, что приводимые аргументы будут услышаны, а итоговое справедливо замечает в этой связи правовед Д.Котомин, лоббирование целесообразно осуществлять в том случае, если существует уверенность (или хотя бы определенная доля вероятности) в достижении стоящей перед субъектами цели18. Однако, сделать такой прогноз не так просто, ведь при оценке лоббистского проекта необходимо учитывать огромное количество плохо прогнозируемых рисков.

Как пишет в этой связи политолог О.Шестокова, лоббизму свойственен высокий уровень рисков, связанных с высокой неопределенностью на всех этапах взаимодействия лоббиста и представителя государственной власти.

Лоббист, по ее мнению, должен совершить ряд последовательных верных выборов, а также минимизировать многочисленные внешние воздействия для достижения целей кампании и даже при этом - положительный результат не будет гарантирован19.

На наш взгляд, сложность прогнозирования рисков при осуществлении лоббистской кампании, связанна еще и с субъективной волей политического стейкхолдера, который, например, может иметь противоположную с позицией лоббиста точку зрения, с другой стороны - с общим изменением политической конъюнктурой на интересующий лоббиста вопрос. Экономист См.: Котомин Д.С., Технология лоббирования в правотворческой практике, диссертация кандидата юридических наук, Нижний Новгород, 2011, стр.171.

Шестакова О.В., Информационный лоббизм: проблемы теоретической концептуализации и практики:

диссертация кандидата политических наук: Москва, МГУ им.Ломоносова, 2008, стр.25.

Г. Григор выделяет следующие наиболее часто встречающиеся категории рисков при реализации лоббистских проектов 20:

предпринимательской деятельности недополучает прогнозируемый доход от лоббистского проекта;

необходимости дополнительных затрат при реализации лоббистского 3. Риски трудовых потерь – когда на реализацию того или иного проекта затрачены трудовые ресурсы, а отдача оказалась от него ниже 4. Риски потери времени – когда лоббистский проект реализуется медленнее, чем планировалось изначально;

5. Риски потерь от воздействия непредвиденных политических факторов;

6. Риски потери связей – когда годами наработанные связи во властной среде могут быть потеряны после отставки или перевода на другое направление того или иного чиновника или депутата, с которым налажен тесный деловой контакт.

Данная систематизация рисков при реализации лоббистского проекта, на наш взгляд, выглядит неполной и может быть существенно дополнена и расширена. Типологизируем риски связанные с лоббистским проектом на три группы. Риски могут быть:

Прогнозируемыми и непрогнозируемыми. В первом случае, лоббист учитывал данный риск при построении лоббистской кампании, соответственно, он не приведет к увеличению материальных и временных затрат. Во втором случае, лоббист вынужден заново проводить оценку кампании на предмет ее успешной реализации, что Григор Г.Э., Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: диссертация кандидата экономических наук, Москва, 2004, 134 с.

в итоге может привести не только к ее существенному пересмотру, но и полной остановке;

Преодолимыми и непреодолимыми. В первом случае, появляется фактор, препятствующий реализации лоббистской кампании, однако, благодаря усилиям лоббиста он нивелируется за приемлемое количество времени; во втором случае, лоббист не может снять разногласия и лоббистская кампания останавливается;

Внутренними и внешними. В первом случае, риски связанны с особенностями организации субъектов лоббизма. Примеров тут лоббистской коалиции приводят к остановке лоббистского проекта;

особенности корпоративной культуры компании, при которой, например, требуется длительные сроки согласование участия в лоббистском проекте, в результате чего государственное решение принимается без учета позиции компании; страх менеджеров компании брать на себя личную ответственность при реализации сложного лоббистского проекта; риски неоправданных ожиданий, когда начинается реализовываться лоббистская кампания по, например, изменению государственного решения, которое не может быть в принципе изменено и т.п. Во втором случае, риски связаны с внешней политической средой, изменением политической конъюнктуры и пр. Примером тут могут быть популистские риски, которые возникают, когда позиция политических стейкхолдеров может внезапно измениться в угоду настроениям избирателей;

Как видно из приведенных выше многочисленных примеров лоббистская деятельность связана со значительными рисками. Поэтому успех той или иной лоббистской кампании во многом зависит от предварительной проработки лоббистского проекта. Ответы на следующие первичные вопросы существенно повысят успех реализации лоббистской кампании:

1. Адекватность поставленной задачи. Предприятия в погоне за прибылью могут ставить задачи хоть существенно и влияющие на их показатели, но не возможные для реализации в силу противоречия существующему тренду в государственной политике (например, изменение экологического законодательства в пользу загрязняющих производств; снижение налогов, акцизов на табачную или алкогольную продукцию и пр.) 2. Уровень конфликтности при реализации поставленной задачи. При наличии существенных противоречий в государственной среде, присутствии сильных бизнес-конкурентов с противоположной точкой зрения и пр. успешная реализация лоббистской компании затруднена, часто требует дополнительных финансовых и кадровых затрат, приводит к неизбежным конфликтам;

3. Наличие первичной информированности о состоянии вопроса (которым планирует начать заниматься лоббист) в ОГВ: время начала кампании, степень его проработанности (согласованности), наличие позиций ключевых стейкхолдеров, существование «подводных камней», позиции конкурентов и многое другое.

4. Квалификация, сплоченность, уровень доверия, репутация лоббистской команды – важные факторы, влияющие на конечный результат.

Возможность построения широкой лоббистской коалиции будет способствовать увеличению шансов на успех и снижению расходов.

Но даже первичный и глубинный анализ всех рисков, связанных с лоббистской кампанией не снимает вероятности того, что в определенный момент все может пойти не по прогнозируемому сценарию. Для наглядности, приведем пару примеров, когда лоббистская кампания закончилась неудачей.

Первый кейс взят из американского опыта, когда в 2003 году закончилась крахом одна из самых громких лоббистских кампаний того времени, обернувшаяся списанием $168 млн., затраченных на лоббизм. Вторая лоббистская кампания уже из российского опыта, относится к 2006 году, когда группой лидеров игорной отрасли была предпринята попытка за счет изменения регуляторики отрасли вытеснить с рынка мелких игроков. В результате развязанного ими острого политического конфликта, игорный бизнес в России с оборотом в $5-6 млрд. был запрещен.

Американский опыт В 2003 году администрация Буша начала реформу программы в области рецептурного отпуска лекарственных средств Медикер, которая существует с 1965 года практически без изменений. Медикер – это федеральная программа медицинского страхования, которая предполагает оплату государством определенного набора медицинских средств пожилому населению и инвалидам при условии возникновения страхового случая. Согласно новому положению участники программы Медикер уже обязаны выбрать лишь одно из направлений страховой программы, по которому они планируют лечиться, имея повышенные риски к тому или иному заболеванию. По выбранному направлению государство в случае наступления страхового случая оплатит только 80% стоимости лечения. По другим направлениям программы участники получают помощь исключительно на платной основе. Основной причиной реформы программы является стремление сократить государственные расходы в связи со значительным дефицитом бюджета США. Фармацевтическое лобби в это время развязала широкомасштабную кампанию по принятию нормы, согласно которой значительно расширялся спектр препаратов, включенных в выбранное страховое направление. Компании, таким образом, стремились расширить обязательства государства по закупкам препаратов в независимости от их стоимости. Если бы кампания увенчалась успехом, доход для фармацевтической отрасли составил бы $90 млрд. в год. Учитывая то, что фармацевты затратила на кампанию в общей сложности $116 млн., рентабельность лоббизма составила бы в случае успеха 77 500%. Однако, президентская программа была принята в изначальном виде без изменений, таким запланированной цели21.

Российский опыт К 2005 году игорная отрасль в России институализировалась, в ней существенное финансирование, а также пользоваться поддержкой федеральных и региональных властей.

Олигополии всегда склонны к сговору. В области законодательного лоббирования происходит это всегда по одной, ставшей уже классической схеме, под лозунгами «развития цивилизованного рынка» вводятся существенные требования к ведению бизнеса в стране, которым не могут соответствовать более слабые конкуренты.

В итоге они либо, продают свои активы с существенным дисконтом, либо уходят с рынка. Именно, исходя из этой логики, 16 сентября государственном регулировании деятельности по организации и экономического комитета Госдумы, депутатом Валерием Драгановым.

Согласно законопроекту, вводится банковская гарантия - не менее млн. руб. и наличие собственного капитала в размере не менее устанавливается не менее 800 кв. м, а зала игровых автоматов - 80 кв.

м. Но главное, у организатора игорного заведения с использованием игровых автоматов должно быть не менее 25 залов и не менее Подробнее см.: Big Pharma Gets 77,500% Return On Lobbying Investment. [Электронный ресурс]. URL:

http://unitedrepublic.org/2012/big-pharma-gets-77500-return-on-lobbying-investment (дата обращения 09.08.2012); Medicare (United States). [Электронный ресурс]. URL:

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_%28United_States%29 (дата обращения 09.08.2012) игровых автоматов в собственности. По сути, речь идет об укрупнении игорного бизнеса, выдержать которое смогут только мощные игровые сети, к которым относятся крупные федеральные игроки.

В поддержку лоббистской кампании, была организована пропагандистская кампания в СМИ. Так 8 февраля 2006 года Валерий Драганов заявил газете "Московский Комсомолец": «Обещаю вам в течение полугода вместе с коллегами-депутатами принять закон, который не просто ограничит, а ликвидирует мелкие, разрозненные, находящиеся в антисанитарном состоянии подобные заведения.

Игорное дно должно исчезнуть, а крупные заведения — остаться…».

Однако, несмотря на заявления депутата, 9 февраля 2006 года в Госдуму поступило письмо за подписью главы государственного правового управления (ГПУ) президента РФ Ларисы Брычевой с разгромным отзывом на законопроект. Брычева рекомендовала депутатам отложить рассмотрение документа, так как, по мнению специалистов ГПУ, он ориентирован исключительно на интересы крупного бизнеса. Не нашла понимание инициатива Драганова и у ряда депутатов в руководстве фракции «Единая Россия», которая в лице влиятельнейшего депутата Владимира Пехтина начала противодействовать его принятию. Именно в то время по думе активно ходили слухи, что Пехтина привлекли на свою сторону соответствовали требованиям нового закона.

В итоге вопрос стал носить настолько конфликтный характер, что обсуждался на совещании у тогдашнего главы администрации президента Дмитрия Медведева, на котором было принято решение не подыгрывать ни одной, ни другой стороне, а именно - запретить игорный бизнес в России, за исключением специально созданных игорных зон.

Возможно, не будь главой администрации президента, на тот момент, будущий президент России, игорное лобби могло бы взять реванш - в отпущенное до вступление в силу закона полтора года. Что оно собственно и пыталось делать через всевозможные инструменты лоббирования от письма президента РСПП Александра Шохина на имя министра финансов Алексея Кудрина (игорный бизнес курирует протеста населения в игорных зонах. Медведев при всем желании не мог уже поменять решение, это могли воспринять как политическую слабость, что ударило бы по его имиджу во время предвыборной кампании. Получается, игорный бизнес попал под раздачу в игре с более высокими ставками.

Оценка экономической эффективности Как оценить экономическую эффективность от лоббистских проектов, требующих не только существенных затрат, но и являющимися, как мы видим из приведенных выше примеров, скорее венчурными по своей природе, исходя из значительного поля неопределенности, которое их практически всегда сопровождает. В рамках известных нам исследований российских и зарубежных экономистов, можно условно выделить два подхода: количественный и качественный. Разберем далее их подробнее.

Количественный подход посвященные рентабельности лоббистской деятельности мы находим у американских экономистов Р.Александр и С.Шольц, которые провели оценку уже описанной нами ранее лоббистской кампании, связанной с принятием Конгрессом США в 2004 году закона «О создании рабочих мест».

Для своих расчетов исследователи использовали следующую формулу22:

Использованные буквенные обозначения формулы авторские.

Где:

Elob - эффективность лоббистской деятельности, в процентах;

TScoal – общая экономия на налогах для всех компаний-репатриантов, действующих коалиционно, в миллиардах долл.;

TSind – общая экономия на налогах для компаний-репатриантов, действующих в одиночку, в миллиардах долл.;

LEall – все затраты на лоббистскую кампанию, в миллиардах долл.

Как видно из формулы, исследователей интересовало отношение общих расходов к общим доходам от данной лоббистской кампании. При этом стоит отметить, что, если обобщенные расходы берутся за весь период, то условный обобщенный доход, рассматривался только за один год. При этом, очевидно, экономический эффект от закона будет иметь действие во времени, вплоть до того момента, когда в него не будут внесены изменения.

Таким образом, формула не в полной мере отражает экономический эффект от рассмотренной лоббистской кампании.

В своей диссертационной работе российский экономист Г. Григор также делает попытку оценки экономической эффективности инвестиций в лоббистскую деятельность. Стоит отметить, что данную задачу он поставил не только в отсутствии сколь либо надежных статистических данных (в России, как известно, действующее законодательство не обязывает лоббистов раскрывать финансовую составляющую своей деятельности), но и неразвитости на момент написания исследования профессионального рынка связей с ОГВ.

Проанализировав пять наиболее распространенных в экономической теории способов расчета эффективности инвестиционных проектов, исследователь останавливается на методе расчета индекса рентабельности инвестиций (PI, Profitability Index), как наиболее подходящий, на его взгляд, при расчете экономической эффективности лоббистского проекта как LEC – Lobbying Effectiveness Co-efficient, Григор выводит следующую формулу:

Где:

P (Change of Profit) – погодный прирост дохода от реализации инвестиционного проекта;

CapI (Capital Investments) капитальными понимаются долгосрочные затраты на лоббистский проект, выгода от которых будет поступать на протяжении ряда учетных информационная, организационная, посредническая и прочая помощь депутатам при избрании, расходы на налаживания долгосрочных CurI (Current Investments) – текущие затраты. Под термином понимаются такие затраты, которые предприятие несет для поддержания текущего функционирования лоббистского проекта и которые учитываются представительские, организационные, зарплатные, посреднические и повседневных нужд лоббистского проекта;

R - коэффициент дисконтирования, который позволяет учесть изменение стоимости капитальных инвестиций во времени;

n - количество лет генерирования прироста дохода;

m - количество лет осуществления капитальных затрат;

k - количество лет осуществления текущих затрат.

Исходя из выведенной формулы, ученый делает попытку применить ее к ряду громким лоббистским кампаниям того времени. Проследим расчет одной из них.

эффективности страхового лобби.

25 апреля 2002 года вступил в силу принятый незадолго до этого ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суть документа заключалась в том, что с 1 июля 2003 года все владельцы транспортных средств на территории Российской Федерации обязаны за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Рассчитаем далее экономическую отдачу от принятого закона для страховой отрасли. По данным ГИБДД в России на начало 2002 года насчитывалось более млн. машин. Средняя стоимость одного полиса обязательного страхования составляет $130 с каждой. Итого, страховые компании получили новый рынок емкостью около $3,25 млрд. в год. Подсчитаем далее расходную часть. По данным ГИБДД, ежегодно в России происходило в среднем 2 млн. автомобильных аварий. Общий ущерб от них оценивался в $1,5 млрд. Именно эту сумму страховые компании должны были ежегодно выплачивать по наступлению страховых случаев. Таким образом, совокупный годовой доход отрасли после реализации данного лоббистского проекта составит ориентировочно $3,25 – $1,5 = $1,75 млрд. По данным комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынком данный рынок разделят 10-15 крупнейших страховых компаний, которые активно занимались страхованием рисков автолюбителей.

Следовательно, средний дополнительный годовой доход (показатель P) страховой компании составит от $116 млн. ($1,75/15) до $175 млн.

($1,75/10).

Далее делаются следующие вычисления. Оценку капитальных затрат (показатель CapI) он связывает с четырехлетним политическим циклом, когда, по его мнению, происходит существенное обновление политической элиты в результате избирательной кампании в Государственную Думу, губернаторские и президентские выборы. Именно в это время предприятиям приходится нести новые капитальные затраты на собственное представительство в ОГВ. В результате опроса экспертов относительно затрат предприятий на поддержку приближенных им кандидатов на федеральных, региональных и муниципальных выборах ученый оценивает капитальные затраты крупного предприятия на четырехлетний властный период в $800 тыс. - $3500 тыс.

Текущие затраты (CurI) связаны с затратами предприятия на информационную, научную, организационную и прочую помощь представителям ОГВ и сильно зависят от развития департамента по связям с ОГВ в самой компании. В результате опроса экспертов, ученый фиксирует сумму текущих затрат в $400 тыс. - $2300 тыс. в год. Эта сумма складывается из затрат на «информационно-аналитическую поддержку» близких предприятию депутатов (которых в среднем 6-8) и представителей исполнительной власти, которые, по данным ученого, оцениваются с коэффициентом 1,5-3 от затрат на рядового депутата. Текущие затраты на представителей судебной, региональной и местной власти оцениваются в раз меньше в $40 тыс. - $200 тыс.

Коэффициент дисконтирования (R), который позволяет учесть изменение стоимости капитальных инвестиций во времени определен им на уровне 14%.

Количество лет генерирования прироста дохода (n) определен в четыре года.

Григор исходит из того, что действие закона во времени постоянно увеличивает риски связанные как с его отменой, так и с пересмотром определяющих его экономическую рентабельность коэффициентов.

Количество лет осуществления текущих затрат (m) в течение одного периода несения капитальных затрат (k) определен в 4 года.

В итоге вычислений Григора, коэффициент эффективности инвестиционного проекта (LEC) получается в диапазоне от 41 до 147. Это означает, что на каждую единицу, инвестированную в данную лоббистскую кампанию, можно получить дополнительный доход, определяемый трехзначным числом. Очевидно, что это чрезвычайно высокая доходность от инвестиций.

На наш взгляд, количественная формула, предлагаемая Григором, подходит для оценки эффективности лоббистских инвестиций. При этом она может быть использована не только для оценки эффективности лоббистского подразделения по связям с ОГВ в компании или эффективности работы привлеченных внешних консультантов (лоббистской фирмы). Однако, проведена Григором с нарушениями. Произошло это по нескольким причинам. Во-первых, отсутствие у автора прикладного опыта лоббистской деятельности. 23 Во-вторых, из-за недоступности сколь либо объективной информации о затратах страховой отрасли на лоббизм в то время. Это вызвано, с одной стороны традиционной для лоббистов скрытностью в подобного рода вопросах, с другой стороны - в значительной степени неразвитости отрасли профессиональных связей с ОГВ в начале 2000-х годов – времени, когда писалась диссертационная работа. В-третьих, уровень респондентов, которых удалось опросить ученому, просто не соответствовал На момент написание диссертации Глеб Григор работал помощникам депутата Валентины Пивненко.

тем вопросам, на которые он планировал получить адекватные ответы. В итоге, наибольшие замечания у нас вызывают следующие количественные данные, приведенные в расчете вышеописанной лоббистской кампании.

1. Сомнительные данные по капитальным затратам. Григор связывает капитальные затраты компании с избирательным циклом на выборах в Государственную думу. При этом корпоративная политика большинства известных нам компаний, ведущих бизнес в России, как с частным, так и с государственным капиталом прямо предписывает запрет на финансирование политических проектов. Безусловно, финансово-промышленные группы время от времени делегируют своих представителей в ОГВ, в том числе и парламент Российской Федерации, но, стоит утверждать, это не носит массового характера в современной бизнес среде. Таким образом, в настоящее время капитальные затраты в большинстве известных нам лоббистских проектов по данному показателю стремятся к нулю.

2. Сомнительная оценка ежегодного прироста дохода после принятия законодательных инициатив. Наш опыт изучения лоббистских кампаний в России за последние десять лет свидетельствует:

инициируя те или иные благоприятные изменения в нормативном регулировании, компании-заказчики надеются на постоянный (в крайнем случае, длительный) положительный экономический эффект.

Надо признать, что эти ожидания небезосновательны и имеют как минимум следующие объяснения: а) нормативный акт уровня, например, федерального закона или постановления правительства не так просто и быстро изменить. Такие документы принимаются в результате длительной процедуры согласований, а их конъюнктурные изменения свидетельствуют о плохой юридической проработке документа и нежелательны; б) бюрократы, задействованные в разработке нормативно-правовых актов, в отличие от публичных политиков популистского толка, крайне консервативны в своих взглядах и заключениях. Чрезвычайно сложно сильно изменить устоявшийся тренд; в) экономическая мотивация коммерческих лоббистов, при прочих равных, стабильнее и сильнее мотивации политических популистов для которых скорее важен не результат, а процесс. Именно этим, кстати, можно объяснить, то, что раз достигнув через нормотворчество положительных для себя экономических эффектов, лоббисты, как правило, следующими инициативами, следуя лоббистского проекта 24. Конечно, период генерирования прироста дохода непосредственно связан с видом правового акта, политической ситуацией в стране, видом лоббистского заказа и пр. Федеральный закон имеет наибольшую стабильность во времени, затем, при прочих равных, следуют постановления Правительства РФ, указы, приказы, распоряжения и пр. Стабильная ситуация в политическом поле значительно увеличивает сроки генерации прироста дохода, напротив, политическая нестабильность увеличивает риски их сокращения. При разовом лоббистском проекте, связанным, например, с выделением генерирование дохода равняется единице, в то время как, при принятии закона, он может быть очень длительным (для экономических расчетов в таких случаях, как правило, используют двадцатилетний срок).

Именно это, кстати, происходит с рассматриваемой здесь лоббистской кампанией. Единожды при помощи лоббистов принятый в 2002 году закон о страховании гражданской ответственности автомобилистов, генерирует прибыль страховой отрасли уже более десяти лет и его пересмотр в ближайшем будущем не планируется. Более того, видимо, войдя во вкус, страховому лобби удалось вскоре не только повысить Указанное легко объяснить. Раз, пройдя процедуру согласований, установив и проверив необходимые для успешной реализации проекта политические связи, подтвердив свою компетентность у компанийзаказчиков, лоббисты идут по уже известной и пройденной ими дороге, повышая рентабельность проекта и, соответственно, свое вознаграждение.

страхования, но и пролоббировать принятие его аналога для промышленных объектов25.

Количественная оценка инвестиций в лоббизм напрямую зависит от экономическому анализу лоббистские проекты, которые, в результате тех или иных усилий, приводят к прямому сокращению издержек (или не существующие. Условно, данные проекты можно разбить на две группы.

1. Разовые проекты связанны с инициированием государственных закупок, выделением средств в рамках государственных дотаций, государственно-частного партнерства и пр.

2. Проекты с длительным эффектом во времени связаны с изменением нормативно-правового поля, в котором функционирует компания, в результате чего происходит сокращение ставок налогов, повышение заградительных пошлин для конкурентов-импортеров из-за рубежа, повышение капитализации отрасли за счет нормативного создания рынка (например, закон об обязательном страховании гражданской ответственности для автомобилистов).

Однако существуют проекты, финансовую отдачу от которых оценить распространение продукции, так характерные для отрасли товаров «группы риска»26. Очевидно, данные действие властей будут иметь негативный долгосрочный эффект для компании, однако эффективные действия лоббистов по задержке данных изменений уже не так просто подлежат быстрой финансовой оценке. С другой стороны, польза лоббистов для В 2010 году был принят закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Товары «группы риска» - обобщенное название продукции табачной, алкогольной, игорной, фармацевтической, оружейной отрасли. Объединены по принципу схожести, стоящих перед лоббистами проблем в ОГВ.

компании не ограничивается только их проактивной функцией. Как пишут экономисты Н.Ольве, Ж.Рой и М.Веттер, прибыль – это хороший критерий эффективности деятельности, однако он не всегда пригоден для оценки эффективности управления27. Например, такие часто решаемые лоббистом задачи, как получение важной для компании информации в ОГВ, организация встреч руководства компании с профильными чиновниками и пр. могут вполне явным образом отражаться на эффективности управления компанией, в конечном итоге положительным образом влияя на ее доходность. Кроме того, как справедливо замечает правовед Д. Котомин, целью лоббирования не всегда является получения экономических благ;

неимущественных интересов28. Таким образом, очевидно, что только целесообразно использовать качественный подход.

Качественный метод В 2006 году группа российских экономистов В.Евсеев, С.Барсукова разработали обобщенную систему оценки эффективности деятельности структурных подразделений по связям с ОГВ компаний29 и отдельных сотрудников данных подразделений 30. В своем подходе ученые отходят от количественного подхода, характерного для Г.Григора, а предлагают качественную систему оценки на основании целого ряда критериев. Данный подход базируется на следующих предпосылках:

См.: Ольве Н.Г., Рой Ж., Ветер М., Оценка эффективности деятельности компаний. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей. – М., 2004. – с.27.

Котомин Д.С., Технология лоббирования в правотворческой практике, диссертация кандидата юридических наук, Нижний Новгород, 2011, стр.154.

В своей работе исследователи анализируют эффективность работы структурного подразделения компании, отвечающего за связи с органами государственной власти в целом. Лоббистскую активность они рассматривают лишь как одну из возможных функций данного подразделения.

Подробнее см.: Евсеев В.А., Барсукова С.Ю., Основы организации работы с органами власти (под ред. А.Е.

Дынина) // Ассоциация менеджеров, - Москва, 2006.

1. Особый взгляд на деятельность по связям с ОГВ. Изначальный взгляд на деятельность по связям с ОГВ корпорации у ученых различен. Если Г.

Григор исходит из того, что «итоговым результатом лоббизма является увеличение доходов предприятия-субъекта лоббистской деятельности путем получения им определенных преференций перед конкурентами» 31, то В.Евсеев, С.Барсукова, определяя непосредственно лоббизм лишь как одну из функций подразделения по связям с ОГВ, главную цель такого подразделения детерминируют как «наличие позитивных, бесконфликтных отношений с ОГВ разного уровня, обеспечивающих взаимопонимание и устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе»32.

2. Задача максимум для корпоративных специалистов по связям с ОГВ, по мнению В.Евсеева, С.Барсуковой, не допускать каких-либо проблем с ОГВ, предупреждать их на самой ранней стадии. Исходя из этой предпосылки, исследователи предвидят два типа проблем для качественной оценки: а) Проблема внутреннего позиционирования. При упреждающей работе подразделения, когда возможные риски нивелируются на самых ранних стадиях, что, очевидно, свидетельствует о его чрезвычайной эффективности, у других подразделений компании может возникнуть впечатление, что деятельность этого подразделения, требующая значительных затрат, не приносит видимого результата и без него можно обойтись. С другой стороны, если у компании постоянно возникают проблемы, связанные с госструктурами, то подразделение вызывает уважение, как структура решающая эти проблемы. Между тем, заключают исследователи, именно в этом случае эта деятельность должна вызывать нарекания. Б) Проблема идентификации успеха. Если подразделение на ранней стадии справляется с проблемами, возможно, дает им оценку с точки зрения потенциальных финансовых проблем, как проверить их вклад в этот успех: в какой мере Григор Г.Э., Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: диссертация кандидата экономических наук, Москва, 2004, 134 с.

Евсеев В.А., Барсукова С.Ю., Основы организации работы с органами власти (под ред. А.Е. Дынина) // Ассоциация менеджеров, - Москва, 2006, стр. результатом работы корпоративных лоббистов, а какой мере – стечением обстоятельств.

В итоге исследователи предлагают два взаимодополняемых подхода, с корпоративных лоббистов, так и структурного подразделения в целом.

Оценку предлагается производить:

1. по результатам деятельности;

2. по текущей деятельности.

Первый подход, когда оценка производится по результатам деятельности, компетентность каждого отдельного специалиста. Однако, он, по мнению исследователей, имеет и свои недостатки. Вот, что они пишут: «некоторые результаты (как, например, лоббирование закона) могут достигаться в течение нескольких лет, а некоторые достаточно быстро». Соответственно, разновеликость задач, на коротком промежутке времени не позволяет дать объективную оценку способностям лоббиста. Именно в связи с этой проблемой, исследователи предлагают использовать дополнительный подход – оценку по текущей деятельности. Плюсом данного подхода является то, что он позволяет в текущем времени контролировать компетентность лоббиста, однако, как замечают исследователи, «много шума и хлопот могут иметь и нулевой результат»33. Итак, рассмотрим ключевые критерии оценки, предлагаемые для каждого из двух подходов.

Оценка лоббистской деятельности по результатам В рамках данного подхода предлагается использовать следующие результаты для оценки:

1. Конструктивные бесконфликтные отношения с ОГВ. Одним из главных результатов лоббистской деятельности можно считать наличие Евсеев В.А., Барсукова С.Ю., Основы организации работы с органами власти (под ред. А.Е. Дынина) // Ассоциация менеджеров, - Москва, 2006, стр. 22.

позитивных бесконфликтных отношений с ОГВ разного уровня (федеральной, региональной и муниципальной), обеспечивающих взаимопонимание и устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе. Возможные критерии оценки данного результата:

отсутствие серьезных претензий к компании со стороны ОГВ;

внешние условия (законодательство, налоговые ставки, инфраструктура и пр.), благоприятные для развития организации и достигнутые в результате деятельности департамента по связям с государственными органами.

2. Своевременность деятельности департамента. Данный результат показывает, насколько регулярно департамент отслеживает деятельность ОГВ и своевременно реагирует на них. В результате деятельности департамента должна быть сведена к минимуму вероятность неожиданного для руководства принятия ключевого для данного сектора деятельности государственного решения, которое окажет существенное влияние на ее деятельность. Все готовящиеся и принимаемые решения органов власти в сфере бизнеса компании должны отслеживаться, и в случае необходимости менеджментом компании заблаговременно должны приниматься соответствующие меры. Эффективность лоббистской деятельности во многом определяется своевременностью момента, когда компания вступает в диалог с органами власти. Возможные критерии оценки данного результата:

вмешательства компании (например, этап разработки концепции проекта закона или после первого чтения в Госдуме);

наличие информации о планируемой регуляторной деятельности государства в сфере бизнеса компании и т. д.

3. Точность прогнозирования развития событий. Данный результат подразумевает под собой способность точно определить возникающие проблемы или тенденции развития ситуации в органах власти и своевременно принять меры по адаптации компании к происходящим процессам и началу взаимодействия с органами власти. Возможные критерии оценки:

полнота сценариев развития ситуации;

сроки предвидения возможных трудностей и проблем для вероятность реализации сценариев и др.

4. Грамотность определения целей и задач взаимодействия с ОГВ. Этот мониторинга и анализа деятельности органов власти, соотнесения их с интересами компании и направлениями ее развития. Во многом от того, насколько верно определена цель и задачи, зависит эффективность Возможные критерии оценки:

соответствие предлагаемых целей и задач интересам компании в кратко, средне- и долгосрочной перспективе;

реализуемость предлагаемых целей и задач;

проработанность сценария развития ситуации после достижения поставленной цели, реализации задач;

соответствие поставленных целей и задач ситуации в органах 5. Достижение поставленных целей и задач. Здесь ключевым моментом является степень достижения поставленных для департамента целей и задач. Возможные критерии оценки:

принятие или отмена проекта законодательного или иных нормативно-правовых актов, поправок в них, подготовленных степень включенности первоначальных предложений компании в указанные документы;

определенными видами деятельности;

снятие ограничений на деятельность компании;

получение налоговых льгот, государственных субсидий, иных компании; получение квот;

департамента по связям с государственными структурами;

масштабность решений и т. д.

6. Методы, используемые при достижении поставленных целей и задач.

Одни и те же результаты при работе с органами власти могут быть достигнуты различными путями. Современная ситуация в сфере взаимодействия бизнеса и власти, а также интересы самих компаний требуют принимать во внимание, как именно был получен конкретный результат, какие методы использовались департаментом при его достижении. Здесь несомненный приоритет должен отдаваться использованию цивилизованных методов взаимодействия бизнеса и власти, так как только таким способом можно добиться по-настоящему устойчивого и долгосрочного диалога с государственными органами.

Опыт многих компаний показывает, что нецивилизованные способы работы с государством, несмотря на кажущуюся эффективность в решении краткосрочных задач, не позволяют добиваться устойчивости в долгосрочной перспективе. В конечном итоге такие действия могут обернуться для компании более высокими издержками с меньшим уровнем стабильности и эффективности при решении стратегических задач развития бизнеса. Возможные критерии оценки:

основные методы, используемые департаментом (сотрудником) (например, двусторонние встречи на уровне руководства, организация семинаров, участие в рабочих группах, подготовка аналитических справок и обзоров);

широта использования различных методов;

использование коррупционных методов взаимодействия;

доля коррупционных методов взаимодействия в общем объеме взаимодействия с органами власти;

эффективность (продуманность) кампании взаимодействия с органами власти при достижении поставленных целей и решении какие действия помогли достичь желаемого результата;

положительных аргументов компании в развитии отношений с ответственности бизнеса);

взаимодействия с органами государственной власти и др.

7. Оттенок сформированного общественного мнения и мнения в органах власти. Важным имиджевым показателем деятельности департамента общественное мнение, складывающееся вокруг деятельности компании, а также мнение в органах власти. В большинстве случаев лоббизм остается невидимой стороной работы компании. В то же время, если эта деятельность попадает под пристальное внимание общественности и представителей органов власти, она должна способствовать поддержанию позитивного имиджа компании.

Возможные критерии оценки:

эмоциональная окраска упоминания компании в СМИ, в деловой среде, в ОГВ: позитивная; негативная; нейтральная.

8. Наличие государственного заказа и преференций. Отдельную группу составляют компании, связанные с государственными закупками.

Наряду с прочими, показателем эффективности их деятельности является также получение государственного заказа. Возможные критерии оценки:

наличие или отсутствие государственного заказа;

финансовые показатели государственных закупок;

условия реализации государственного контракта;

сроки реализации государственного контракта;

возможности пролонгации контракта в дальнейшем;

предоставление субсидий, налоговых кредитов, льготных ставок Оценка текущей лоббистской деятельности Оценка текущей лоббистской деятельности может проводиться как по отношению ко всему департаменту, так и по отношению к отдельным GRменеджерам.

При этом исследователи рекомендуют использовать в данном случае все стандартные методики оценки деятельности сотрудников, хорошо известные менеджерам по работе с персоналом. В частности, оценивается качество и объем работы, дисциплинированность сотрудника, лояльность к организации и пр. Приводится также целый ряд дополнительных показателей оценки работы специалиста по связям с госорганами, который приведен ниже.

государственными структурами, описанных выше, можно выделить ряд критериев.

Задача 1. Определение и анализ потребностей компании в сфере взаимодействия с органами государственной власти. В сфере определения и анализа потребностей во взаимодействии компании с органами государственной власти выделяются следующие показатели оценки деятельности департамента и его сотрудников:

регулярность общения с коллегами из других департаментов;

используемые формы коммуникации;

оперативность получения информации от заинтересованных лиц использование услуг внешних консультантов;

регулярность подготовки аналитических отчетов, их качество;

способность заблаговременно выявлять проблемные сферы для Задача 2. Отслеживание деятельности органов государственной власти и прогнозирование их влияния на компанию. При оценке результативности мониторинга и анализа регулятивной деятельности государства могут быть использованы следующие показатели:

регулярность подготовки мониторинга деятельности органов государственной власти и кадрового состава, его качество;

регулярность и качество отчетов о работе органов государственной полезность предоставляемой информации для принятия решений;

оперативность появления аналитики по результатам принимаемых или планируемых государственных решений;

источники, используемые при подготовке аналитических записок и мониторинга, их эксклюзивность;

количество посещаемых мероприятий с участием представителей органов власти, из них – организованных самими органами власти;

реалистичность прогнозов изменений в государственной политике или в кадровом составе государственных ведомств;

использование услуг внешних консультантов;

качество SWOT-анализа, его практическая пригодность для менеджмента компании;



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«Школа Своего Дела Юрий МОРОЗ На Пути к Метабизнесу http://FxGold.ru - самая большая библиотека трейдера в интернете Аннотация Книга является ответом на социальный заказ по разработке качественно нового подхода к пониманию миссии отечественного предпринимателя. По мнению автора, мы проигрываем экономические войны с Западом в силу непонимания того, что только в талантливейших российских предпринимателях надежда России. Не подготовим своих Пересветов против их Кочубеев, — считает он, — проиграем...»

«ACN Cеть по борьбе с коррупцией в Восточной Европе и Центральной Азии Отдел по борьбе с коррупцией Директорат по Финансам и Предпринимательству Организация Экономического Сотрудничества и Развития (OЭСР) Ул. Андре-Паскаль 2, 75775 Париж Седекс 16,Франция Телефон: +33(0)1 45249964, Fax: +33(0)1 44306307 E-mail: anti-corruption.contact@oecd.org Website: www.oecd.org/corruption/acn Сеть по борьбе с коррупцией для Восточной Европы и Центральной Азии Стамбульский план действий по борьбе с коррупцией...»

«ОПИСАНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ 1. Общие положения. 1.1. Основная профессиональная образовательная программа (ОПОП), реализуемая в АОНО ВПО Институт менеджмента, маркетинга и финансов, по специальности 230401 Информационные системы и профилю подготовки Информационные системы в экономике. Основная профессиональная образовательная программа (ОПОП), реализуемая в АОНО ВПО Институт менеджмента, маркетинга и финансов, по специальности 230401 Информационные системы...»

«Арчакова Т.О. Базанова Е.С. Волонтерский уход за детьми-сиротами в больницах В помощь волонтеру БФ Волонтеры в помощь детям-сиротам Москва 2013 УДК 364.04 ББК 65.272 Арчакова Т.О., Базанова Е.С. Волонтерский уход за детьмиА88 сиротами в больницах. В помощь волонтеру. — М.: БФ Волонтеры в помощь детям-сиротам, 2013. — 92 с. Тираж 200 экз. Данное пособие предназначено для волонтеров, которые работают или готовятся работать с детьми-сиротами в больницах. В нем приводятся ответы на вопросы на такие...»

«Рабочая программа составлена на основании: Государственного образовательного стандарта высшего 1. профессионального образования по специальности или направлению подготовки дипломированного специалиста 310300 Плодоовощеводство и виноградарства, утвержденного _г. (регистрационный номер _). Рабочего учебного плана по специальности 2. 310300 и виноградарства, утвержденного Плодоовощеводство _20г. Протокол № _. 3. Примерной типовой программы дисциплины Экономика АПК для специальности и...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кафедра ценных бумаг и финансового инжиниринга Допустить к защите Заведующий кафедрой проф. Рубцов Б.Б. _ _ года ДИССЕРТАЦИЯ на соискание степени магистра экономики по магистерской программе Финансовые рынки и финансовый инжиниринг на тему: Альтернативные торговые системы на рынке ценных бумаг Выполнил: студент факультета магистерской...»

«Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации (с изменениями от 24 июля 1998 г., 4 января, 17 июля 1999 г., 27 мая 2000 г., 9 июня, 8 августа, 29, 30 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г., 10 января, 23 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г., 18 октября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 1 марта 2008 г.) Принят Государственной Думой 20 июля 1995 года Одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года Настоящий Федеральный закон...»

«Диагностическая работа №1 Русский язык. 11 класс. Вариант 1 2 по РУССКОМУ ЯЗЫКУ Инструкция по выполнению работы 6 октября 2011 года На выполнение экзаменационной работы по русскому языку даётся 3 часа (180 минут). Работа состоит из 3-х частей. 11 класс Часть 1 включает 30 заданий (А1–А30). К каждому из них даны 4 варианта ответа, из которых только один правильный. Часть 2 состоит из 8-и заданий (В1–В8). Ответы к этим заданиям Вы должны сформулировать самостоятельно. Вариант 1 Часть 3 состоит из...»

«Фонд Созидания и Развития Каждый понедельник на #19, 22.06.09 Агентство Деловой Информации IndeX www.monitor63.ru ВОЗМОЖНОСТИ РЕШЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИЯ #19, 22.06.09 ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СООБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИСТОВ ПО МАРКЕТИНГУ, РЕКЛАМЕ И PR Самарской области Авторские рубрики: Интервью со специалистом 2• Алексей Алексеев Сергей Швайкин: Дайджест ГЛАВНОЕ руководителя СОЗДАТЬ ЛИНЕЙКУ 16 • Олег Черненко Концепция модерниза ПРОДУКТОВ ции экономики Самар ской области На мой взгляд, се 19 •...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УТВЕРЖДАЮ Заместитель Министра образования Российской Федерации _В.Д. Шадриков _17.03. 2000 г. Номер государственной регистрации 238 эк/сп ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 060800 - Экономика и управление на предприятии (по отраслям) Квалификация: экономист-менеджер Вводится с момента утверждения Москва 2000 2 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПЕЦИАЛЬНОСТИ 060800 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НА ПРЕДПРИЯТИИ...»

«Современная гуманитарная академия ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕМОГРАФИЯ РОССИИ Под редакцией М.П. Карпенко Москва 2011 УДК 314.14:37.01(470) ББК 60.7 О 23 Образовательная геодемография России / Под ред. М.П. Карпенко. М.: Изд-во СГУ, 2011. 224 с. В монографии представлены результаты выполненных в Современной гуманитарной академии исследований проблемы развития сферы образования с позиций географических и демографических особенностей России. Приведены результаты комплекса расчетов динамики численности...»

«ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ ООН В КАЗАХСТАНЕ ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД МИНИСТЕРСТВО ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРОЕКТ ПРООН/ГЭФ ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА КАЗАХСТАНА ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КОНВЕНЦИЙ (ОНП) ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР: БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ Астана 2005 СОДЕРЖАНИЕ УДК ББК 20. Б 63 ВВЕДЕНИЕ. 1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ Б 63 Авторы: 1.1.Природно-географические условия Крайнюк В., Абишева К., Валиханова А., Белый А., Мирхашимов И., Ни В., Куатбаева Г....»

«CEDAW/PSWG/2004/II/CRP.2/Add.1 Организация Объединенных Наций Конвенция о ликвидации всех Distr.: General форм дискриминации в 21 April 2004 отношении женщин Russian Original: Spanish Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин Предсессионная рабочая группа Тридцать первая сессия 6–23 июля 2004 года Ответ на перечень тем и вопросов в связи с рассмотрением периодических докладов Доминиканская Республика* Настоящий документ издается без официального редактирования. * 04-32253 (R)...»

«Минобрнауки России Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вятского государственного гуманитарного университета в г. Кирово-Чепецке Кафедра бухгалтерского учета и информационных технологий УТВЕРЖДАЮ зав. кафедрой Е.В. Шубникова 28 сентября 2010 г. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС учебной дисциплины Социология для специальности: 080504.65 Государственное и муниципальное управление Кирово-Чепецк Учебно-методический комплекс составлен в соответствии...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ИНСТИТУТ ВОДНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Сибирского Отделения Российской академии наук УТВЕРЖДАЮ: Директор ИВЭП СО РАН _ Винокуров Ю.И. _ 2013 г. ОТЧЕТ НИР ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО КОМПЛЕКСНОГО ЗАКАЗНИКА БОБРОВСКИЙ И ПРИЛЕГАЮЩИХ НА ПРАВОМ БЕРЕГУ Р. БОБРОВКА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПОДГОТОВКА КОМПЛЕКТА МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ ОТ 26.06.2007 Г. №...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ ФАКУЛЬТЕТ СОЦИОЛОГИИ УТВЕРЖДЕНО на заседании Ученого совета Санкт-Петербургского филиала Национального исследовательского...»

«ФГБОУ ВПО БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ БИБЛИОТЕКА БЮЛЛЕТЕНЬ НОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ №3 (апрель 2012 г.) Уфа 2012 Составитель: зав. отделом компьютеризации библиотечно-информационных процессов Кабашова Л.Л. Настоящий бюллетень содержит перечень литературы, поступившей в библиотеку Башкирского ГАУ в апреле 2012 года и отраженной в справочнопоисковом аппарате, в том числе в электронном каталоге. Группировка материала систематическая (по УДК), внутри каждого раздела – алфавитная. На...»

«С Е Р И Я С О Ц И А Л Ь Н А Я Т Е О Р И Я REASSEMBLING The SOCIAL An Introduction to Actor-Network-Theory B R U N O L AT O U R Oxford University Press ПЕРЕСБОРКА СОЦИАЛЬНОГО Введение в акторно-сетевую теорию Б Р У Н О Л АТ У Р Перевод с английского ИРИНЫ ПОЛОНСКОЙ Издательский дом Высшей школы экономики МО СКВА, 2014 УДК 316.2 ББК 60.5 Л27 Составитель серии ВАЛЕРИЙ АНАШВИЛИ Научный редактор СТАНИСЛАВ ГАВРИЛЕНКО Дизайн серии ВАЛЕРИЙ КОРШУНОВ Латур, Б....»

«Глава 9. Причинно-следственный анализ экологических проблем АЗРФ и анализ мнений заинтересованных сторон 9.1 Общие положения Отсутствие экологически обоснованных стратегических решений является одним из основных факторов обострения экологической обстановки в Арктической зоне Российской Федерации (далее – АЗРФ). Причинно-следственный анализ является способом выявления наиболее значимых экологических аспектов и факторов, влияющих на качество окружающей среды, с целью выработки экологически...»

«АНАЛИЗ ОПЕРАТИВНОГО И МЕДИКАМЕНТОЗНОГО ЛЕЧЕНИЯ ДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ ГИПЕРПЛАЗИИ ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ: ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Перепанова Т.С. ФГУ НИИ урологии Росмедтехнологий, Москва Важнейшим условием эффективного функционирования национальной экономики является рациональное и экономное использование средств государственного бюджета, направляемых на содержание отраслей непроизводственной сферы. Экономические факторы являются важнейшими условиями эффективной организации любой отрасли...»






 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.