WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«ПРАВДА О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ THE TRUTH ABOUT KULICKOV BATTLE Казань — 2004 РУСТАМ НАБИ ПРАВДА О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ THE TRUTH ABOUT KULICKOV BATTLE Казань — 2004 ББК: 63.3 ...»

-- [ Страница 1 ] --

РУСТАМ НАБИ

ПРАВДА

О

«КУЛИКОВСКОЙ

БИТВЕ»

THE TRUTH

ABOUT

«KULICKOV

BATTLE»

Казань — 2004

РУСТАМ НАБИ

ПРАВДА

О

«КУЛИКОВСКОЙ

БИТВЕ»

THE TRUTH

ABOUT «KULICKOV BATTLE»

Казань — 2004 ББК: 63.3 (2) 433.3 Н 13 УДК: 997,0325 Посвящается ученым булгаро–татарской исторической школы Под редакцией доктора исторических наук С. Алишева Ответственный за выпуск — первый заместитель муфтия Республики Татарстан, председатель вакуфов Валиулла хазрат ЯГЪКУБ Новая книга Рустама Наби посвящена проблеме «Куликовской битвы». Применение комплексного подхода к анализу различного рода источников позволило исследователю с большой степенью уверенности утверждать, «Куликовской битвы» в том виде, как она описывается в учебниках истории, не было и не могло быть. В 1380–1381 гг. в стране про исходила крупномасштабная борьба между западной и восточной коалициями во главе с Мамаем и Тохтамышем. При поддержке Тимура Самаркандского победу одержал Тох тамыш, что и засвидетельствовано современниками.

Подписано к печати 26.02.2004 Формат 60 90/16.

Печать офсетная. Условно печатных листов 8.

Тираж 1500. Заказ № 24.

Издательство «Иман». Казань, ул. К.Насыйри, 27.

© Издательство «Иман», © Набиев Р., Оглавление С. АЛИШЕВ. ПРАВДА ДОЛЖНА ВОСТЕРЖЕСТВОВАТЬ.......... ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА................................. «ЗОЛОТАЯ ОРДА» И «ТАТАРСКОЕ ИГО»................... КРАТКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ «ЗОЛОТОЙ ОРДЫ».............

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА НАКАНУНЕ ЛЕТНЕЙ КАМПАНИИ

1380/1381 ГОДА..................................... ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ О «КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ»........ 1. Сказание о Мамаевом побоище...................... 2. Иные русские источники............................ 3. Западные источники............................... 4. Восточные источники.............................. 5. Византийские источники............................. 6. Кавказские источники.............................. 7. Татарские источники............................... ЧТО ЖЕ БЫЛО?....................................... О ВОЕННЫХ АСПЕКТАХ КАМПАНИИ 1380/1381 ГОДА......... ПОСЛЕ БИТВЫ....................................... ВЕРНЕМСЯ К СКАЗАНИЮ?.............................. ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................... SUMMARI.......................................... ПРИЛОЖЕНИЕ № 1: Новые сведения о проникновении пороховой технологии в Европу.................................. ПРИЛОЖЕНИЕ № 2: Материалы «Круглого стола»............

ПРАВДА ДОЛЖНА ВОСТОРЖЕСТВОВАТЬ

Необходимость объективного рассмотрения проблемы «Куликовс кой битвы» назрела не сегодня. Ученые неоднократно вплотную под ходили к рубежу кардинального ее решения, но «Рубикон» не пере шел никто. Мешала монополия государственной идеологии, опиравша яся на на целый спектр репрессивных мер. Мешали и вековые стерео типы.

Мне хотелось бы акцентировать внимание на глубоком многовеко вом заблуждении европейской науки, сформировавшей за века устой чивый стереотип о «дикости кочевников» и великой пустой Степи.

Южные районы Восточной Европы были застроены сотнями круп ных и мелких городов, многие из которых превосходили по благоуст ройству европейские.

Напомню, что и французский Версаль, и петербуржские дворцы до конца XVII века смердили испражнениями – в них не было канализации и центрального отопления. Но и то и другое было в «ордынских» горо дах.

Общественные бани и туалеты, каскады прудов, арыков, фонтанов и садов – вот облик крупного степного города. Крупные города имели целые промышленные районы, где функционировало поточное произ водство, специализация и простейшая механизация труда на основе водного привода.

В сельском хозяйстве урожайность многократно превосходила тот уровень, которого могли добиться крестьяне северных «земледель ческих» районов со своим подсечно огневым земледелием. Многие русские сельскохозяйственные термины имеют тюркскую основу. Бо гарное (орошаемое) земледелие, садоводство, бахчеводство – вот пе редовые рубежи «ордынского» сельского хозяйства. Кофе и пряности будущие русские узнали задолго до Петра. Все это шло через города «Золотой Орды».

Библиотеки и университеты, десятки ученых с мировым именем представляли «Дикую Степь» в просвещенном арабском мире. Ученые и поэты писали о вращении Земли вокруг Солнца, знали о шарообраз ности нашей планеты. Мир не знает секстанта более точного и большо го, чем построенный чингизидом Улуг беком.

Нет возможности перечислять все достижения «Орды». Примени тельно к теме этой работы добавлю лишь то, что на Дону в то время стояло несколько городов, а в районе «Куликова поля» располагались села земледельцев. Степь не была в то время пустой (еще поищите та кую «степь» в Европе!). Ее опустошили позднее.

А в тот период потеннциал «Орды» и мелких лесных княжеств был просто несопоставим.

Это и многое иное, известно в востоковедении давно, поэтому вы воды Рустама Наби вовсе не являются неожиданными для специалиста.

Эти выводы не одно десятилетие вызревали в среде отечественных уче ных. Более того, татарские ученые Москвы, протестуя против офици ального празднования весьма условной даты «Куликовской битвы», уже в 2001 году заявили в своем обращении к Президенту РФ о сомнитель ности сведений о ней.

К сожалению, эта весьма сомнительная легенда продолжает ис пользоваться недальновидными политиками и армейскими пропагандис тами (независимо от преследуемых целей) для раскола общества по национальному признаку.

Мифы, подобные пресловутой «победе над Ордой», вновь подни маются на щит с целью унижения национального достоинства тюркских народов. Эта политическая реанимация тихо умиравшей сказки вызвала возмущение в среде интеллегенции многих коренных народов России.

Народная мудрость гласит: «посеешь ветер – пожнешь бурю». В затхлой клоаке традиционнй версии средневековой «Отечественной ис тории» необходимость такой очищающей бури давно назрела. Без ее кардинальной чистки от подобных мифов, она никогда не сможет стать подлинной наукой.

Говоря о книге Рустама Наби в целом, я бы отметил следущее: не которые аргументы автора вполне можно не разделять ( у многих скла дывается свое видение приоритетности доказательств, системы моти вировки). Но комплексный подход автора к исследованию проблемы не оставляет сомнений в правильности основных выводов этой книги. Офи циальную версию о событиях конца XIV века пора исключать из учебни ков.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

В числе событий мирового значения, которыми отечественная исто рия предлагает гордиться русскому народу, в течение нескольких ве ков неизменно предлагается так называемая «Куликовская битва».

Вообще, большая часть положений о древней истории обычно при нимается научной общественностью с определенной долей допуска.

Уже начиная с «Истории государства…» Н.Карамзина восприятие спе циалистами традиционного описания «Куликовской битвы» изменилось в сторону понимания значительной условности этого события в исто рии.

Однако политические процессы, происходившие в Российской Им перии, цензура и личная позиция великорусских историков породили странное явление: несмотря на то, что вновь поступающие объектив ные данные свидетельствовали «против» концепции Сказания о Мамае вом побоище, новые работы российских историков отличались все большей категоричностью утверждений, большим патриотическим па фосом, наполнялись невесть откуда взявшимися подробностями.

Если просматривать последовательно описания «Куликовской бит вы» различными авторами, то остается впечатление, аналогичное тому, когда наблюдаешь за двумя деревенскими лгунами, которые стремят ся опередить друг друга в фантазиях, все дальше и дальше отходя от реальности. Пик этих фантазий приходится на многотиражные художе ственные и полухудожественные «исторические» произведения для масс второй половины ХХ в.

Думается, что эти пропагандистские произведения вполне могли бы за нимать первые места на международных конкурсах научной фантастики.

Доктор Э.С.Кульпин в главе «Призрак Куликова поля» отмечает:

«Средний массовый представитель современного российского обще ства полагает, что имеет представление о том, где и как происходило сражение, что чувствовали русские воины, идя на битву, что говорили идейные вдохновители…», а «специалисты сомневаются» [Кульпин Э.С.

1998. С.112].

За века в руках пропагандистов (от церкви, от КПСС, от «новых рус ских») сказание о столкновении в Степи стало политическим символом и непогрешимой догмой. Оно стало олицетворять:

• непреодолимое стремление русского народа к национальной не зависимости и свободе;

• единение русского народа под знаменем православия и борьбы с агресссорами –татарами;

• безальтернативность Москвы в качестве общенационального центра и ее исконное право на роль объединителя русских земель.

А почему бы и нет? Нам, воспитанным на канонических примерах из этой повести гражданам этой страны, выросшей из лона Московии, эти по ложения казались вполне естественными и не подлежащими сомнениям.

Между тем, они, эти сомнения, периодически возникали в работах того или иного специалиста, но гипнотическая сила традиции, государ ственная цензура и избирательное восприятие (объективно формирую щееся у людей к периоду зрелости) не способствовали передаче оглас ке учеными своих «кощунственных» сомнений и выводов.

Проблема Куликовской битвы чрезвычайно широко освещается в прессе и регулярно используется идеологами в пропагандистских це лях. Имеется довольно значительный корпус специальной и популярной литературы, посвященной рассмотрению обстановки того времени и организации самой битвы.

Однако возникает множество вопросов, которые были мне непо нятны еще в школьный период.

Целая совокупность направлений делает невозможной осуществление Москвой битвы такого масштаба и направленности в ХIV в. Это аспекты:

• политический и экономический • военный и религиозный • национальный и социальный...

И, самое главное,— «Куликовская битва» является единственным исключением во всемирной истории, когда в крупномасштабной кам пании, войска земледельцев, располагающие слабой конницей, одер жали победу над степняками в Степи. Напомним, огромный потенциал империй и военные таланты Кира, Дария, Александра Македонского, Великого Рима и Вечного Китая оказывались бессильными против степ няков в Степи. А тут: мелкий лесной улус уничтожает войска своего хо зяина в Степи.

Не подтверждают устоявшуюся позицию о «Куликовской битве» и археологические данные.

Так, например, всем давно известно, что на Куликовском поле архе ологи нашли много интересного, но ни малейшего намека на следы битвы. Поясним, что под таковыми мы имеем в виду не единичные на ходки оружия и костей – они возможны практически на любом участке Степи. Речь идет в первую очередь о массовых захоронениях павших.

Они должны были быть обязательно. В случае победы москвичей, ско рее всего, по христианскому обряду, в случае победы Мамая – по раз личным обрядам. Ни те, ни другие в то время трупы уже не сжигали. Да и не смогли бы. Ничего подобного нет. Следовательно, великой битвы на этом месте не было вовсе, или ее масштабы были ничтожны.

А памятник, установленный на «Куликовом поле» скорее символи зирут державное стремление к величию (можно выразиться и точнее), чем память о реальных событиях и героях.

Для этой битвы, кажется, не находится места ни во времени, ни в пространстве… Это и другие противоречия не укладываются в рамки предложенной историками концепции и по сей день, заставляя внимательно относить ся к мнению исследователей о том, что этой битвы не было или она бы ла организована и проведена несколько иначе, чем это описано в учеб никах и литературе.

Одним из первых выразил сомнение в правдоподобности описания обстоятельств битвы Н.Карамзин, чьи сомнения выразились в цитирова нии сведений немецких хронистов. В.Г.Лянскоронский предполагал, что битва состоялась близь р. Ворсклы неподалеку от владений Литвы [Лянскоронский В.Г. 1907].

Б.Шпулер полагал, что не могло быть и речи о «полном разгроме»

Мамая в Куликовской битве [Spuler B. 1967. S.127]. Робкие попытки по колебать основы идеологической твердыни предпринимались и в Сове тском Союзе. Но до сих пор опубликовать более объективный анализ ситуации не позволял тотальный контроль правительства и ложно восп ринимаемое понятие русского патриотизма.

Именно этим я объясняю тот факт, что за 300 лет российской науки среди многих тысяч историков не нашлось ни одного, кто смог бы опуб ликовать альтернативное мнение до периода перестройки. Редкие смельчаки ограничивались критикой отдельных ошибок и несовпадений, не решаясь подвергать сомнениям надуманную легенду в целом.

Более того, отметим, что известные нам историки, имевшие сме лость отходить от предписанной государством установки на освещение отношений «Руси и Степи» так или иначе были наказаны. Это относится и к одному из основателей российской исторической науки – Г.Милле ру, и к М.Г.Худякову, и к Л.Н.Гумилеву, не говоря о целом ряде тата рских ученых.

Даже в наши дни предлагаемый здесь материал отказались публи ковать не только официальные исторические журналы Москвы («Воен но исторический», «Отечественная история»), но и смелая «Комсо мольская правда». И лишь только в Казани я смог обозначить эту тему в печати. 1 НабиевР.Ф.СказкаоКуликовомполе//Восточныйэкспресс.№31.10 16августа Легенда давно стала ложью государственного уровня. Защищать ее считают своим долгом чиновники от истории и культуры. Защищать, как символ державности и патриотизма, как политический долг.

Говоря о политической составляющей этого вопроса, я предлагаю задуматься над следующими вопросами:

Конструктивна или деструктивна русская идея этого сказания, если большую часть территории Российской Федерации (и СНГ) составляют территории тюркских народов, а сами они составляют одну из двух эт нических основ, на которых и держится наша страна?

На благо ли ей (и русскому народу) та неприязнь, которая с младых ногтей воспитывается в обществе к тюркам и исламу?

Какое мировоззрение может быть сформировано на основе неа декватного восприятия истории?

Только недальновидный человек может считать, что если закрыть глаза себе и другим, то переход через пропасть будет успешнее. Толь ко безумный может расчитывать на успех, строя свою политику на ос нове сказок и ненависти. Не в этом ли кроется одна из главных причин бесконечных политических ошибок наших лидеров?

Поэтому, говоря об идеологической составляющей этой работы (а идеологические аспекты неизбежно затрагиваются в истории, хотя я и старался ее избегать), этот материал не следует воспринимать, как ата ку на ценности великорусской нации. В то же время, реальное содер жание рассматриваемых событий не дает оснований для воплощения в них идей православия, шовинизма и национализма. Для их олицетворе ния официальным идеологам отныне придется переключиться на иные исторические события… Или уничтожить весь тираж настоящего изда ния?

В данной работе автор предлагает критически проанализировать имеющиеся сведения об обстановке в стране в целом, сложившейся в тот период, а проблему Куликовской битвы, рассматривать в тесной связи с мощными процессами, протекавшими в то время в Империи Джучидов.

Основным побудительным мотивом данного исследования является стремление автора объективно разобраться в том, что же на самом де ле произошло в 1380/1381 году.2 Главным требованием, которое предъявлял автор к своему исследованию является честность, правди вость перед собой и читателем.

2 Обязательно необходимо учитывать тот факт, что летоисчисление было различно в Европе, Руси, Арабских странах и Степи. Поэтому датирока весьма условна, а разница в год между свидетельствами источников — вполне допустима. Даже в пределах «древнерусского» летоисчисления события переносятся на 1381 год, потому, что новый год был в сентябре.

Бичуя традиционную для Москвы трактовку за нечестность и обман, я ни в коем случае не хотел бы оказаться на месте уличенных во лжи ав торов. Кроме того, мне думается, что после неудачной попытки умол чать истину, московские ученые обязательно попытаются найти изъяны в исследовании, обвинить меня в непрофессионализме, в ненаучном подходе, приклеить какой либо «ярлык». Так было не раз с исследова телями, пытавшимися пересматривать исторические явления, взятые на вооружение идеологами. Поэтому я постарался не оставить им этой возможности. Пусть они обвиняют меня в дерзости, в неуважении к «великим историкам», но отрицать ключевые выводы им уже не удастся.

Некоторые положения и выводы не доведены мною до определен ности жесткого утверждения. Это вызвано тем, что объем источнико вой базы не позволяет пока сделать этого. Но в этом есть и плюсы: пос ледующим исследователям не придется преодолевать барьер «посту лата корифеев». Опираясь на обобщение, сделанное в этой работе, они смогут, с учетом новых данных, уточнить даты, определить места и имена.

Именно эта незавершенность оставляет место для активности мыс ли читателя, для последующих исследователей.

«ЗОЛОТАЯ ОРДА» – И «ТАТАРСКОЕ ИГО»

Мы полагаем, что объективное научное рассмотрение проблемы т.н. «Куликовской битвы» в принципе невозможно без учета процес сов, проходивших в то время в стране в целом. Это в свою очередь не возможно без четкого определения понятий, применяемых в востоко ведении и отечественной истории России.

Первое, что необходимо усвоить неподготовленному читателю: пе риод «Золотой Орды» – это этап истории нашей страны и развития го сударственности. Поэтому несопоставимы в принципе организацион ные структуры современного государства и «Золотой Орды» (также, как ее организация намного превосходит известные нам предыдущие государственные образования, например, скифов или «Киевской Руси»).

Наша страна в то время называлась Татарией. Московия составляла один из многих (и далеко не самый развитый) ее улусов. Однако моско вская официальная история традиционно отделяет территориально и по литически «русские княжества» от «Золотой Орды». Подобное разде ление нам видится, мягко говоря, необоснованным.

Надо отметить, что российские исследователи, а вслед за ними и востоковеды Европы и всего мира, традиционно именуют средневеко вую империю «Золотой Ордой». Это при всем том, что подобное наз вание в источниках не встречается – так страну не называли.

Вместе с тем, давно уже раздаются голоса, что это определение в принципе неверно и может применяться лишь к дворцовой организации (аналогично понятию «двор» в царской России), к центральным райо нам страны, но никак не ко всей державе в целом [Пивоваров Ю., Фур сов А. 1995. №3 5].

И дело даже не в том, что это название не применялось современ никами (мы уже отмечали, что оно вполне могло обозначать центр страны, ставку хана по отношению к окраинным улусам). Схожее наз вание было зафиксировано, например, для ставки империи Хулагу.

Не меньшее значение имеет психологический аспект. Европейский менталитет под содержанием термина «орда» предполагает толпы не организованных, диких и ужасных кочевников, справляющих все свои потребности верхом на лошади, не выходя за пределы движущегося «стада». Тем самым термин «орда» априори настраивает неискушенно го исследователя на ожидание картин, чем то схожих с европейским восприятием американских прерий и индейцев, но – в ужасных масш табах.

Этот стереотип настолько силен, что честному, но неподготовлен ному исследователю необходимы долгие годы, для того, чтобы отка заться от него начисто. А в условиях, когда лживая историческая кон цепция поддерживается всей мощью административного аппарата ми ровой державы (Россия), на подвиг по опубликованию альтернативных выводов способными оказались весьма немногие. О них ниже.

Неудовлетворительность понятия «Золотая Орда» по отношению к средневековому государству признается ныне многими. Но и название «Улус Джучи», на мой взгляд оказалось не намного лучше. Общепри нятое содержание термина «улус» ограничивается понятием части хо зяйства. То есть «улус Джучи» в узком смысле – не более, чем часть (пусть и огромная) монгольской империи рода Чингиз хана.

Собственно, в качестве такой части государство, создававшееся Ба тыем и его наследниками существовало до 60 х годов ХIII в. С 1262 го да единой монгольской империи уже не существовало, а концу 60 х го дов между бывшими улусами были официально оформлены межгосу дарственные отношения.

Следовательно, строго говоря, применение определения «Улус Джучи» также не адекватно отражает государственую сущность новой империи. Да и границы назначенного Чингиз ханом Улуса Джучи cущественно отличались от границ нового государства («Золотой Орды»).

В то же время, оно вполне применимо при исследовании истории ди настии Чингизидов, и при комплексном анализе процессов, протекав ших в новых государствах, образованных на месте бывших улусов Джу чи, Хулагу, Чагатая. Оно применимо также при рассмотрении полити ко экономических отношений новых государств с Монголией и бывшим центром Великой Монгольской Империи.

На мой взгляд, из нескольких введенных в научный оборот форму лировок более всего отвечает требованиям исследования истории госу дарства, определение, встречающееся в немецкой школе востокове дения: Tatarische Reich – «татарская империя (держава)». Это назва ние, во всяком случае, предполагает исследование не истории царско го двора, как «Золотая Орда», или чингизовского удела, отданного в управление сыну (Улус Джучи), а государственной истории. Слабым местом этой формулировки я считаю тот факт, что «татарскими» мож но называть и остальные государства Чингизидов. Кроме того, сам тер мин татары имеет неоднозначное семантическое содержание для раз ных эпох и территорий. К тому же, все «осколки» монгольской импе рии были многонациональны.

В связи с этим, автор считает целесообразным применение в науч ном обороте понятия, которое бы с одной стороны, отличало западно монгольский улус от остальных гособразований, созданных монгола ми, а с другой – содержало бы определение многонационального госу дарства, характерной чертой которого было управление потомками Джучи хана. Я полагаю, что наиболее точно отражает сущность этого государства понятие Империя (держава) Джучидов.

Это определение включает в себя достоинства обоих употребляю щихся названий: с одной стороны это – улус Джучидов, с другой сторо ны – предполагает в качестве объекта исследования многонациональ ное средневековое государство, границы которого временами дости гали Адриатики и Алтая.

Почему столь большое внимание уделяется простому названию, ведь общепринятые названия «Золотая Орда» и «Улус Джучи» в рабо тах специалистов как бы предполагают и включают в себя и понятие го сударства? Следует ли перегружать корпус научных определений?

В этом то «как бы» — все дело. Применяемые понятия расплывчаты и вовсе не обязуют авторов говорить о государстве. Далеко не каждый считает это обязательным, рассуждая о «Золотой Орде».

Введение в научный оборот определения Империя Джучидов, изна чально будет предполагать исследование истории государства и функ ционирование его структур, культуры, науки и искусства.

Не секрет, что восприятие человека избирательно и зависит от сло жившегося мировоззрения, научного уровня, его нравственности. Уче ные московской исторической школы, чьи работы более знакомы зару бежному востоковедению, «с младых ногтей» воспитываются в духе отрицания культуры «захватчиков и поработителей», поэтому до сих пор московской школой не создано ни одной объемной работы, объек тивно рассматривающей историю «Золотой Орды» и ее всемирно ис торическое значение.

Использование этой проблемы официальными идеологами России на протяжение 500 лет также не способствовало воприятию средним русским историком информации о высочайшем для того времени уров не развитии экономики, науки и искусства Империи Джучидов.

Как можно не замечать остатков сотен степных городов, благоуст роенных и ухоженных? Как можно игнорировать сведения о зодчестве и скульптуре, десятках Сарайских и булгарских ученых с мировыми именами? Разве можно не использовать ученому, чьим объектом явля ется «Золотая Орда», например, сведений о промышленных горнах, рассчитанных на поточное производство и целых заводских районах в городах Золотой Орды?

Оказывается, можно, и это «незамечание» продолжается по сей день. Наверное, нужно просто очень не хотеть этого видеть.

Но в условиях применения жестких научных определений это будет сделать труднее. Тем более, что в настоящее время российская госу дарственность, переживающая период упадка, начинает проявлять за интересованность в объективной, научной, а не сказочной истории, ко торая помогала бы понять суть происходящих процессов. Некоторые историки уже начинают осознавать, что, несмотря на разницу во вре мени, можно найти немало схожих черт в судьбах Империи Джучидов и Московской империи.

Исходя из вышесказанного, в качестве названия средневекового, (номинально) татарского государства автор в дальнейшем будет ис пользовать понятие Империя (держава) Джучидов, а также «Золотая Орда» (в кавычках).

Для определения центральных районов государства (от Азова до среднего течения Волги), а также в качестве синонима русскому (импе раторский) Двор будет применяться понятие Золотая Орда (без кавы чек), как синоним зафиксированному по отношению к Сараю и Булгару понятию Алтун тахэт – ‘золотой трон‘.

Понятие Улус Джучи автор применяет в случае рассмотрения свя зей объекта с другими частями бывшей монгольской империи.

Необходимость замены идеологических, клерикальных по своему происхождению, определений подлинно научными назрела давно. Пе ресмотр ключевых понятий необходим не только в отношении названия государства, но и по отношению ко многим иным терминам, применя ющимся в ходе исследования его истории. Научная историческая тер минология должна адекватно отражать суть объекта и отвечать стро гим требованиям современной науки.

Мы должны отдавать себе отчет в том, что введение в научный обо рот определения Империя Джучидов, неизбежно повлечет за собой ревизию многих иных догм, таких, например, как «татарское иго».

Тезис об «иссушающем» воздействии «татаро монгольского ига» на подвластные народы также должен быть подвергнут ревизии.

В первую очередь, обращают на себя внимание противоречивые по ложения, длительное время уживающиеся в традиционном российском взгляде на отношения северного улуса с Золотой Ордой. С одной сто роны, в работах российских ученых часты бездоказательные ссылки на «татарское иго» и «всенародую борьбу с ним», с другой стороны – тра диционный тезис об автономии русских княжеств, территория которых выделяется на картах иным цветом, нежели остальные земли империи.

В настоящее время на основании реальных данных вспомогательных исторических наук все большее количество ученых приходит к выводу о разновекторном влиянии Империи Джучидов на подвластные земли.

Говоря же о становлении московской государственности и русского аб солютизма, объективный иссследователь не может не признать поло жительного влияния «Золотой Орды» (Г.Вернадский, П.Савицкий, Э.Ка ра Даван, Л.Н.Гумилев, Д.Джираудо, Г.Каппелер, Г.Носовский и мн. др).

Русскими официальными учеными, как правило, обходятся внимани ем следующие факты:

1. Параллельное наступление на русские княжества войск Батыя и Суздальского Ярослава Ярославовича – явление, казалось бы невоз можное, исходя из традиционных представлениях о «нашествии Батыя»:

как и для чего войска «уничтоженного» княжества захватывали «опусто шенные» монголами земли?

Объективные данные археологии свидетельствуют о том, что почти все города Руси во второй половине XIII в. испытывали подъем в эконо мике, а утверждения об «опустошениях» – преувеличены. В результа те, съездом археологов в 2000 году была принята резолюция о необхо димости внесения корректив в устоявшееся мнение о масштабах урона, нанесенного монголо татарами [Русь в XIII в.].

2. Съезд русских князей 1262 года, после которого повсеместно были «избиты» представители центральной монгольской власти [Тати щев В.Н. 1768]. Очень важно, что именно с этого времени и ведется отсчет нового государства, «Золотой Орды», возникшей на базе Улу са Джучи. В этот год «народные восстания» уничтожили структуры ве ликоханской власти по всей территории монгольской империии (от Ат лантики до Иртыша,) а на месте улусов возникли новые государства, в том числе и «Золотая Орда» – Империя Джучидов.

Весьма важно, что после этих «народных восстаний» не последова ло карательных мер, а ранее таковые проводились центральной властью и за меньшие «грехи». Да и позже за неповиновение опустоша лись целые страны и регионы.3 Чего стоит, например, Неврюева рать, Дюденева рать, Федорчукова рать… Но в данном случае, карательных мер не только не последовало, но напротив, бунтовавшие земли полу чили большие права и льготы. Правители отдельных земель бывшего Улуса Джучи теперь стали ездить не в Монголию, а на Волгу.

Яса Чингиз хана, конечно, имеет в виду собственно монгольское об щество, но ведь в том то и дело, что монгол в Золотой Орде почти не бы ло — впроцентном отношении они составляли ничтожное меньшинство.

3 Еще А.Насонов утверждал, что эти «восстания» были направлены не против татарской власти вообще, а против (великоимперских – Р.Н.) баскаков.

Однако, ни для кого не секрет, что для образования новой империи, для оппозиции могучей единой империи нужны немалые силы. На кого могли опереться правители? Только на правителей завоеваных земель.

Для этого новой империи нужно было принципиально изменить внутре нюю политику и это мы видим в действительности – не стало баскаков, местные правители отныне пользуются значительной мерой самостоя тельности, получают большие права князья и церковь.

На мой взгляд, этого достаточно для того, чтобы ставить вопрос о сознательном (добровольном) выборе русских князей между мон гольским и волжским центром в пользу последнего. За признанием этого тезиса неизбежно следует вывод: «татарское иго» было принято при поддержке самих князей и эмиров, а новая империя – империя по томков Джучи («Золотая Орда») — формировалась во многом на до говорных началах.

Вот так, вероятно, могли складываться отношения улусов и нового центра — Золотой Орды. К сожалению, объем имеющейся информа ции не позволяет выразиться более определенно, но только при таком понимании процесса изчезают «неразрешимые», казалось бы, проти воречия. И напротив, мне неизвестны факты, которые бы ставили под сомнение данную версию.

В период расцвета Империи Джучидов (с 60 х гг ХIII в. по 60 е гг ХIV в.) к передовым технологиям передовой тогда Азии получила доступ не только Европа, но и захолустные таежные земли «Руси Залесной».

Здесь прекратились войны, многократно вырос экономический по тенциал, сделавший в итоге, возможным борьбу новой, московской державы за наследие Сарая. Картина роста народонаселения в период ига может быть охарактеризована, как «демографический взрыв».

Волго балтийский торговый путь, проходящий и через Русь, впервые за столетия вновь открылся для купцов от Балтики до Ирана и предгорий Памира. Увеличилось количество типов судов, их грузоподъемность и технологичность. Началось массовое каменное строительство в том числе и церквей. Церковная история не любит об этом распространять ся, но большая часть основателей православных монастырей на Руси в период «ига» – татары (христианские имена остальных – не дают воз можности судить об этнической принадлежности).

Военная мощь империи гарантировала подвластным землям спо койствие и порядок, а правящим династиям улусов – неприкосновен ность их власти. Не любят об этом говорить москвичи, но татарские войска не раз и не два защищали суверенитет их предков от внешних врагов. Да и значение многих битв того времени выглядит совершенно по другому, если учесть, что за спиной русских войск противник всегда чувствовал (если и не видел воочию) непреодолимую военную машину Сарая.

Таким образом, например, победы Александра Невского не имели принципиального значения.4 Утерянные города были бы возвращены в любом случае, а русские купцы получили бы такой же доступ к Балти ке, как и в случае победы, ведь объединенные европейские войска уже потерпели к тому времени поражение от монгол. Признания покорнос ти прислали в ставку и германский император и Папа.

Становится понятным, почему в русских землях не было зафиксиро вано ни одного случая восстания против ханской власти, а князья не де лали попыток освободиться, даже когда сарайская власть ослабевала.

Исходя из из вышеизложенного, я полагаю, что термин «татарское иго» должен быть признан не отвечающим объективным данным, а его применение рекомендовано ученым сообществом в качестве литера турного, а не научного.

Научный работник должен отдавать себе отчет в том, что террито рия «Руси Залесной», вплоть до побережья Финнского залива являлась улусом Империи Джучидов, на которой распоряжения ханского Дво ра в период могущества державы выполнялись беспрекословно.

4 На чудском озере по немецким данным орден потерял около 70 человек – масштабы деревенской драки. Имеются и примеры того, как военные амбиции Ордена пресекались одним прибытием в Новгород Великого Баскака с его относительно небольшим, но огромным для Прибалтики отрядом латников. Более того, сохранились и письменные свидетельства о просьбах остзейских немцев к Сараю о разрешении на торговлю и проезде через Суздальскую землю.

КРАТКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ «ЗОЛОТОЙ ОРДЫ»

Не секрет, что в течение столетий в России не было создано ни од ного полноценного обобщающего труда по истории «Золотой Орды», хотя работ небольшого объема достаточно много. Говоря о работах дореволюционнного периода в целом, необходимо отметить, что ни один из авторов не смог преодолеть цензуры и создать честной обоб щающей работы по истории Империи Джучидов.

Исключения – за рубежом. И, как правило, немцы. Их подход ока зался более объективным не только потому, что не задевал их нацио нальной гордости, но и потому, что проблема Tatarische Reich имела для германского государственного подхода прикладное значение. Рос сия – постоянный соперник Германии, стала непобедима после погло щения татарских земель и народов, а значит необходимо учитывать во енный и экономический потенциал «азиатов». За этим следует, что путь к ее полному поражению лежит через размежевание славян и тюрков.

Видимо не случайно, что интерес к «татарской теме» обнаруживался в тех странах, которые собирались воевать с Россией или уже воевали с ней. Там появлялись работы наиболее ценные для своего времени.

Tак, в конце ХVIII в. во Франции появилась работы Де Гиня и Д’Осо на, а ХIХ в. — наиболее крупная, мощная работа была создана немцем Й.Хаммером Пургшталем.

Добросовестность, педантичность и незаинтересованность немцев могла бы изначально сформировать русскую историю, как полноцен ную науку, но неуемный «патриотизм» крестьянина М. Ломоносова (обучившемуся горному делу у тех же немцев, но не знавшему исто рии) вернул историческую концепцию на уровень летописных сказаний.

Этот уровень не преодолен нами до сих пор.

Поэтому многие работы российских ученых по истории «Золотой Орды», я склонен оценивать преимущественно, как содержащие оп ределенное количество фактических данных по теме. Большую часть их выводов следут отбрасывать, как обусловленные государственной цен зурой. Известные мне обобщающие работы русских ученых, работав ших в рамках Отечественной истории, и особенно, со второй четверти ХIХ в. (когда на волне патриотизма и славянофильства в литературе по является термин «русские» как имя существительное) практически не имеют научной ценности по отношению к истории Империи Джучидов.

Но совсем иную картину представляло собой российское императо рское востоковедение. Насыщенное немецкими кадрами, к тому же из начально возникшее не как литературное, а как строго научное явление, российское востоковедение достигло в конце ХIХ – начале ХХ вв. небы валых успехов в деле сбора и обобщения информации по истории азиатс ких народов, а значит и Империи Джучидов. Нельзя не отдать дань уваже ния таким титанам, без вклада которых московская наука так и не смогла бы подняться в ХХ веке за уровень своих полусказочных летописей.

С глубоким уважением мы отдаем дань памяти научному подвигу таких российских ученых, как Г.Миллер, А.Миллер, К.Фукс, Ф.Эрд манн, Х.Френ, В.Тизенгаузен, В.Радлов, В.Баллод. Мне думается, что при определенных условиях очень ценную обощающую работу по ис тории Золотой Орды мог бы написать В.В.Бартольд. Но он (понимая всю сложность подобного труда) весьма скептически оценивал воз можность создания такой работы. Российские востоковеды и, особенно немецкого происхождения, не только старались объективно подходить к предмету своего исследова ния, но и не стеснялись учиться у татарских ученых. Разумеется, до та кого «кощунства» не могло «опуститься» большинство ученых писав ших о «русской истории», поэтому до сих пор так часты в московской науке случаи, когда тюркский или финно угорский аспект русской куль туры они исследуют как следы влияния западноевропейских культур.

Восточные источники они, как правило, не знают.

Я не склонен обвинять в нечестности всех официальных историков московской школы. Определяющим фактором в искажении значения и влияния Империи Джучидов на московскую государственность и куль туру я считаю тотальный контроль и вмешательство со стороны госуда рственной идеологии (после того, как Москве не удалось доказать свое право на ордынское наследие в XV XVI вв., и ей пришлось переориен тирроваться на систему ценностей Европы, которая с этого времени на чала развиваться опережающими темпами).

Чрезвычайно большое значение для советской исторической науки могли сделать ученые «евразийцы», в значительной степени отказав шиеся от националистического подхода при анализе проблем «Золотой Орды». Объем данной работы не позволяет даже вкратце осветить де ятельность и значение работ «евразийцев» – весьма разноплановых ученых, работавших в эмиграции и пытавшихся рассматривать историю России в рамках процессов, протекавщих на евразийском простран стве. Их влияние на современную науку огромно и, безусловно, сказа лось и на моем подходе к проблеме. Но советская наука длительное время отвергала их достижения, как «белоэмигрантские» и «чуждые».

И все же работы П.Савицкого, Г.Вернадского, Н.Трубецкого, Э.Хара Давана в определенной степени сказались на эволюции взглядов совет ских ученых на историю Улуса Джучи.

В ничтожный период, когда государство ослабило свое влияние на науку (1917–1930 гг.) появилось сразу несколько честных работ рус 5 Парадокс, но в СССР за это взялся человек, совершенно не знавший материала — Б.Д.Греков, да еще получил за это государственную Сталинскую премию.

ских историков. И здесь нельзя не упомянуть работы М.Г.Худякова, В.Баллода, А.Я.Якубовского.

Последнему удалось «протащить» и некоторые «расстрельные» те зисы (например, о промышленности в «Золотой Орде») даже через е годы. Поразительный случай! А ведь, по марксовой методе это озна чает более высокие производственные и социальные отношения в Золо той Орде. Отношения уже следующей формации — капиталистической.

Кое–что удалось сделать Б.Владимирцеву, А.Н.Насонову, но наи больший вклад в первой половине ХХ века, конечно, сделали немецкий ученый Б.Шпулер (1943) и А.Я.Якубовский (1937, 1941, 1950). Научная значимость работы А.Якубовского значительно снижается участием Б.Д.Грекова – именно его главы не относятся к истории Империи Джу чидов, но придают монографии идеологическую направленность. Прав да, есть и плюс в его участии – А.Якубовский все же смог под его прик рытием трижды издать свою книгу.

В 1960 м году вышла в свет еще более мощная (но меньшего обье ма) обобщающая работа по истории Империи Джучидов – монография М.Г.Сафаргалиева «Распад Золотой Орды». Последующие авторы смогли лишь дополнять те или иные аспекты этой истории. Его мы отно сим к ученым новой генерации, воплотившем в своем творчестве преи мущества европейской методологии, большой объем фактических данных, накопленный российским востоковедением, наработки татарс кой исторической школы и личных полевых исследований. Ограничен ный рамками марксистской идеологии, он сумел обобщить в своей мо нографии большую часть источников по истории Империи Джучи.

Но и М.Г.Сафаргалиев вынужден был давать выводы, общепринятые в советской науке. Характерной чертой его стиля является разительное противоречие между официально обязательными выводами и приведен ным объективным материалом.6 В то же время, ему впервые удалось совместить достижения востоковедения и отечественной истории при анализе проблем «Золотой Орды». К тому же, ему удалось применить в своем труде некоторые достижения татарской исторической школы.

Нельзя не отметить огромный вклад Г.А.Федорова Давыдова, вы дающегося археолога. Его заслуги невозможно переоценить. Г.А.Фе доров Давыдов — один из немногих русских историков «Золотой Ор ды», имя которых свято почитается татарскими учеными. Но и он избе гал выводов, затрагивающих политические аспекты проблемы. Обра ботав огромный объем фактического материала, он подчеркнуто стре мился не выходить за рамки археологии.

Более того, мне известны работы, где он отступал от истины. Так, в рамках «Сафаргалиевских чтений» была опубликована его статья, где 6 Впрочем, это относится к работам многих других ученых, работавших в России.

утверждалось, что в Сарае не было водопровода.7 Можно представить себе обескураженность А.Г.Мухамадиева, который вместе с ним не однократно находил в Сарае керамические трубы водопровода. Види мо, даже для ученых такого уровня вековые стереотипы небезопасны.

Длительное время успехи булгаро татарской исторической школы были недоступны для широких масс историков. Лишь в последнее вре мя их работы начали переиздаваться на доступном для русских уровне.

Но, что примечательно, официальная российская наука по прежнему продолжает тиражировать старые ошибки. А московские ученые пи шут свои труды о «Золотой Орде», как правило, не имея представления о татарской истории, языке, культуре.

Татарская историческая наука веками развивалась в полуподпольных и подпольных условиях. Работы татарских ученых малоизвестны за рубе жом и практически неизвестны в России. Лишь в последнее время исто рики мира получили возможность работать с материалами ученых татар.

Особенностью булгаро татарской национальной школы длительное время была архаичность и отставание в применении новых методик ис следования. Однако, при этом, относительно слабый государственный котроль Москвы (обусловленный закрытостью татарского общества от европейского влияния и узостью сферы обращения татарских произве дений) позволил сохраниться многим древним традициям и исторической информации. А после того, как светские науки стали преподаваться в та тарских школах и стало допустимо учиться у русских, татарская истори ческая школа стала постепенно обгонять русскую государственную исто рию по некоторым аспектам проблематики истории татар и Востока.

Очень значимые работы принадлежат перу Ш.Марджани, Садри Максуди, Заки Валиди, Акдас Нимет Курата. Одно перечисление тата рских ученых может занять не одну страницу текста. Особняком стоит недавно переизданная история Газиза (Г.Губайдуллин).

Магомеда Гарифовича Сафаргалиева можно считать передаточ ным звеном к ученым новой генерации. И здесь представляется инте ресной работа внука Г.Губайдуллина — московского историка Э.Куль пина, соединившего достоинства татарских работ с творческим поле том Л.Н.Гумилева. Не прекращаются изыскания выдающегося казанс кого археолога А.Г.Мухамадиева.

Множество менее известных ученых ориентируются в Татарстане на мнение таких выдающихся ученых, как И.Р.Тагиров и М.А.Усманов.

Но все же завершать приходится на минорной нотке — полноценной работы по истории Империи Джучидов как не было, так и нет. Даже ес ли представить издание, соединившее в себе достоинства всех предше ственников, его нельзя будет признать законченным. Нет важной сос 7 Возможно, что это непреднамеренная ошибка мордовских редакторов.

тавной части — о всемирно историческом значении Империи Джучидов и её влиянии на мировую цивилизацию.

Несостоятельность, как всей концепции Отечественной истории, так и позиции правительственных ученых в отношении «Золотой Орды» все более подчеркивается новыми данными вспомогательных исторических наук. Но даже в период апогея «гласности и перестройки» советские ис торики не нашли в себе силы покаяться перед обществом, признать свои ошибки. В такой постановке вопрос ставился на совещании членов отделения истории, проходившем в Президиуме АН СССР, но не был принят [Искендеров А.А. 1996. С.13].

Как символ влияния горбачевской «перестройки» в русской истори ческой науке оценивается специалистами книга В.А. Егорова «Золотая Орда: мифы и реальность.» [Егоров В.А. 1990]. Для отечественной ис тории это действительно рубежная и значимая работа, обобщающая для российской истории давно известные в ориенталистике фактические данные. Правда, несмотря на название, он не пошел на коренную лом ку московских стереотипов.Они по прежнему давлеют над процессом творчества российских историков.

Пропасть между очевидными фактическими данными и традицион ной концепцией становится все шире. Ретроспективному рассмотрению историографии Куликовской бит вы собственно посвящен весь объем данной монографии. В обобщаю щем плане по данной проблеме позицию автора очень хорошо отража ет высказывание Дмитрий Балашов о «Куликовской битве»: «…в исто риографической легенде очнь слабо изучены факты даже по широко известным источникам» [Балашов Д.2001. С.274].

8 Кризис средневековой исторической концепции русской истории вылился в работы таких, без сомнения, выдающихся исследователй, как Г.Носовский, А.Фоменко, А.Бушков, Ю.Пивоваров и др. Сторонники московской исторической школы высмеивают их выводы, как ненаучные. А зря. Я отметил бы одну характерную особенность работ Г.Носовского и А.Фо менко. Многие парадоксальные выводы получаются у них в результате того, что в основу бе зупречных логических конструкций берутся традиционные постулаты московской историчес кой школы. Как известно, при ложности одной из исходных посылок, все умозаключение – ложно. Именно парадоксальность выводов, при безупречности объективных данных вспомо гательных наук и логических схем, образно демонстрирует ложность традиционных истори ческих стереотипов. Сознательных подтасовок фактических данных, ориентированных толь ко на эпатаж у них немного. Их работы я оцениваю в целом, как гениальные, но переверну тые, как говорил В.И.Ленин, «с ног на голову». Думаю, что их работы выполняют весьма нуж ную сегодня и благородную задачу – ломку лживой средневековой исторической концеп ции и могут послужить долгожданному переходу российской истории из разряда историчес ких сказок к положению нормальной объективной науки.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА НАКАНУНЕ

Обстановка, сложившаяся к лету 1380/1381 года, разумеется, бы ла обусловлена событиями, протекавшими в предыдущие годы. Имен но там следут искать причины столь необычайных действий, которые послужили основанием для создания легенды о «Мамаевом побоище».

Поэтому, столь большое значение придается автором событиям, предшествовавшим «Куликовской битве». Особое внимание предлагает ся уделить десятилетию, предшествующему интересующему нас году.

Следует заметить, что особенностью рассмотрения обстановки, предшествующей «Куликовской битве», в работах русских историков (Истории России) является традиционно слабое знание восточных источ ников и пренебрежение к татарской культуре. В работах ряда авторов 40 50 х годов ХХ в. это презрительное отношение подчас переходит рамки уголовно наказуемого деяния.

Востоковеды России традиционно чурались политически ангажиро ванных произведений и не вмешивались в работы историков, писавших в рамках Отечественной истории. Впрочем, последние, видимо, и не ис пытывали особого желания полноценно разобраться в обстановке.

Поэтому, прежде, чем перейти к анализу обстановки, предлагаю ознакомиться с некоторыми приоритетными положениями, учет кото рых необходим при подходе к анализу обстановки в Улусе Джучи.

1. Империя Джучидов выделилась из улуса Монгольской империи при непосредственном (или опосредованном) участии русских князей.

Залесские земли получили гарантии неприкосновенности, свободы ве роисповедания, языка, самоуправления и даже дипломатической дея тельности. Прекратились междуусобные войны, выросло народонасе ление. Археологически выявляется рост ремесла, благосостояния под чиненных Сараю земель. Поэтому, видимо, за период более чем в сто лет не зафиксировано ни одного случая народного восстания против власти Великого хана [А.Н.Насонов 1940., Горский А. 1997. С.65 и др.].

2. За время существования единой имерии (с 60 х годов ХIII в. по 60 е годы ХIV в.) не зафиксировано ни одного случая военного выступления против воли Великого хана со стороны залесских князей.

3. Распоряжения Великого хана, выполнялись в Империи точно до буквы, следовательно:

4. Все внешние и внутренние войны Руси Залесской и Москвы следу ет рассматривать в контексте событий, происходивших в центре импе рии – Золотой Орде.

Утвержденные, согласно ярлыкам, эмиры и беки (в т.ч. и русские князья) имели право на защиту своего улуса от равных им по статусу и более мелких беков, а также – от иностранной агрессии. Для централь ной власти этническая принадлежность законного эмира или отступни ка нарушителя не имела значения. Кредо могущественного императо ра по отношению к жителям страны по древним тюркским традициям выразил средневековый поэт Юсуф Баласагуни:

Поэтому не следует придавать смысл борьбы против «ига» случаям, когда русские князья выступали против нарушителей Ясы или неменяе мой воли Великого Хана, даже когда нарушители именовались «татара ми». Первоначально неприкосновенными оставались только нарушите ли послы и Чингизиды.

5. Я твердо убежден, что часть древнерусской литературы и делоп роизводства велась и на тюрки.9 Литературный язык, по всей видимос ти, включал обширный пласт тюркизмов и манчжуризмов, некоторые из которых (непонятые переводчиками) дошли и до наших дней. Спо собность видеть за переводным русским текстом тюркский протограф или отдельный термин, позволяет «выудить» принципиально новую ин формацию из, казалось бы «выжатого» источника.

Итак, переходим к наиболее важным положениям политической обстановки, сложившейся в Империи накануне интересующих нас со бытий.

1. С 60 х годов ХIV в. единой Империи, по сути, не существовало.

Она делилась на 2 6 независимых друг от друга государств, каждое из которых имело своего хана чингизида. При этом, смута в то время еще должна была восриниматься, как временное явление. Восприятие территорий восточной Европы, как частей единого государства еще долго сохранялось, что и обеспечило успех его воссоздания Тохтамы шем. Практически все претенденты боролись в XIVв. за власть над всей страной, и только в следующем веке они стали довольствоваться ее бо гатыми, самодостаточными частями.

2. Длительное время успешно вела борьбу за независимость Булга рия. Центорм империи Джучидов стали густо населенные земли Булга рского Поволжья с его многочисленными городами и сильным купече ством и духовенством. Менее чем за сто лет христианская и языческая знать Империи Джучидов была исламизирована, а в действиях прави 9 Имеются прямые ссылки в княжеских договорах на старые «дефтери».

тельства прослеживаются интересы крупного торгового капитала. С 1361 года ее правитель Булат Тимур (затем – Хасан) контролировал волжские пути [Сафаргалиев М.Г. С.382]. Булгария имела мощную инфраструктуру и армию, вооруженную артиллерией. Она (наряду с Хорезмом) играла подчас ведущую роль в закулисных политических иг рах Империи Джучидов.

3. Достойно пристального внимания упоминание о победе Ольгерда в 1363(4) году в битве на Синих водах над татарскими князьями Дмитри ем, Котлы Бугой и Хаджибеем10, [ПСРЛ. т.VIII. С.31 32], после которой Литве отошло Подолье, Чернигов, Новгород Северский, Стародуб, Трубчевск, Рыльск. В 1366 году Польше отошла Волынь. [Сафаргалиев М.Г. 1993. С.385; Любавский М.К. 1910. С.24].

4. Захватив западные земли Булгарии, восточные земли Мурома, Нижнего Новгорода, Рязани на землях мордвы осели татарские «князья» Секиз бей и Тагай (Темниковское «княжество», Мохша Нару чад) [Сафаргалиев М.Г. С.382].

5. Литовская «Хроника Быховца» приводит интересные подробности о взаимоотношениях с Москвой: в ответ на заявление Дмитрия Моско вского о предстоящем походе на Литву, Ольгерд внезапно осадил Москву и заставил его признать поражение [Хроника Быховца. С.58].

Нужно учитывать, что взятие Москвы литвой означало бы неизбежные санкции со стороны Мамая, которому подчинялась Московия, видимо, поэтому Ольгерд удовлетворился формальной победой. В целом, внут ри Руси Залесской обстановка того времени характеризовалась посто янными кознями и походами Москвы против Твери, которая пользова лась покровительством литовцев. Нижний Новгород в борьбе против Москвы уступил г.Владимир (а значит и митрополита с его идеологичес ким аппаратом), но еще сохранял Суздаль. Ярлыки на Великое княже ние Дмитрий Константинович Суздальский получал от Сарайских ханов Мурата, Булат Ходжи, Абдаллаха [Сафаргалиев М.Г. 1993. С.386].

Довольно ярко отражают основные группировки на землях русских княжеств в рассматриваемое десятилетие маршруты основных претен дентов на должность русского митрополита. Претендент должен был утверждаться в Константинополе. И если ставленник Литвы и Твери ехал туда западным сухопутным путем, ставленник Москвы – Митяй шел че рез земли Мамая, то ставленник нижегородцев – Волжским путем, че рез земли Сарайских ханов. Вывод: Москва еще подчинялась Мамаю.

Нижний Новгород, в тот момент, вероятно,– нет.

10 Следует запомнить имена этих князей («три браты татарские, отичи и дедичи Подольской земли… а от них завелись атаманы»), прежде чем переходить к разбору сведений о «Куликовской битве» вполне возможно, что это первые упоминания о Кочубее и Дмитрие Боброке Волынском.

И.Б.Греков, пытавшийся в отличие от отца дать объективную карти ну обстановки в период распада «Золотой Орды», отмечает, что груп пировки внутри Руси Залесской были обусловлены раскладом сил в «Золотой Орде» и соответствовали ордынским партиям. О том же пи сал А.Н.Насонов применительно к периоду Ногая, то же отмечал и А.А.Горский и многие другие.

6. К 1377 году выявилось два наиболее крупных лидера, поделивших между собой территорию империи. Восточная (с Сараем) была под властью Урус хана, западная часть империи принадлежала Мамаю и его ханам. Наиболее крупным успехом Мамая, наверное следует счи тать 1367 1368 годы, когда на троне в Сарае сидел его ставленник Аб даллах. 7. В 1370 м году власть Мамая еще распространялась на Нижний Новгород и Дмитрий Константинович ходил на Булгар против изгоя Ха сана по его приказу [Сафаргалиев М.Г. 1993. С.388].

Затем, еще в 1371 году Михаил Тверской и Дмитрий Московский присягнули ставленнику Мамая Мухамед Буляку [Пресняков А.Е. 1918.

С.320]. Поэтому поход московских войск против Булгара в 1376 (1377) году следует воспринимать как атаку сил Мамая на «Урусханов юрт», а не самостоятельный поход москвичей и нижегородцев на области Вели кого Хана. Об этом свидетельствует и факт утверждения в Булгаре «своего даруги». Эта должность могла назначаться только ханом. В итоге, Булгар счел целесообразным на тот момент принять даруг от обоих ханов. Примечательно, что в этом походе впервые было зафик сировано участие в составе московских войск Дмитрия Волынца. Подобный успех мог быть достигнут ограниченными силами Мамая в тот момент, когда из Сарая был изгнан законный хан Арабшах, кото рый не мог помешать усилению позиций Мамая на левобережье Волги.

Поход изгнанного Арабшаха на запад в поисках подвластного насе ления вылился в захват мордовских земель Засурья, Рязани, Мурома, Нижнего Новгорода [Татищев В.Н. 1784. т.2. С.244]. Имеются основа ния полагать, что его действия могли быть направлены булгарской поли тикой, в которой наблюдается многовековая тенденция к заселению сильными изгоями своих границ. Поэтому достойно внимания мнение некоторых исследователей (например, И.Грекова, Ю.Лощица, А.Буш кова) о том, что поход Арабшаха на Нижний Новгород и московские земли следует понимать, как ответную реакцию булгарских политиков на предыдущее нападение [Бушков А. 1997. С.152].

11Если, конечно, он сидел в Сарае Берке, а не в «Мамаевом Сарае» на Днепре.

12 Есть указания на то, что онучаствовал в Московских делах несколькими годами ранее, то есть вскоре после битвы на «Синих водах».

По всей видимости, Арабшах подмял под себя татарское Темнико вское княжество и Наровчат (ныне Мордовия, часть Пензенской, Новго родской областей). Он же нанес жесточайшее поражение московско нижегородским войскам на Пьяне, были разбиты и рязанцы. Разгромив соседей, Арабшах «окопался» на землях мордвы на р. Пьяне. Новый хан не мог не иметь подчиненых улусов, поэтому, вполне возможно, что он заставил Нижний Новгород, мишар (мещеру), мордву, моск ву (?) и Рязань платить себе, а не Мамаю.

Новое объединение Арабшаха обеспечивало Булгару хорошую за щиту с запада, но угрожало землям Мамая с севера (а с юга ему до вольно успешно сопротивлялась независимая Астрахань).

Такое положение не могло устраивать Мамая. Удар на Арабшаха был неизбежен. Но он неизвестен. Может быть, Мамай сам позволил Арабшаху осесть на ключевом участке? В этом случае — все меняется.

В 1378 м году Арабшах уже «избивает» »гостей», жжет рязанскую землю. Следующим годом отмечается нелогично жестокий поход Ма мая на Рязань. [Татищев В.Н. 1784. т.2. С.242 ]. Возможно, это и был поход Мамая на Арабшаха, в ходе которого пострадала и Рязань?

Новгородская летопись и «Татищевский свод» указывают на обстоя тельство, которое могло заставить воевать и не таких осторожных пра вителей, как Дмитрий Иванович Московский. В числе погибших на Пьяне упоминается и его сын – Иван [Татищев В.Н. 1784. т.2. С.242 ].13 А учи тывая тот факт, что у него умирали и другие сыновья, его стремление отомстить Арабшаху было вполне естественным. Если Арабшах был фигурой Мамая на тот момент или пошел к нему «под руку» позже, то переход Дмитрия в оппозицию к Мамаю отныне становился делом вре мени. А если его политика опиралась на помошь Булгара, то становится объяснимым и сам поход московско суздальских войск на Пьяну и пос ледующие действия Мамая и Дмитрия Московского.

Теперь есть возможность чуть внимательнее, чем предшественники рассмотреть проблему «Побоища на Воже».

Вожа протекала в Рязанской земле. Вхождение туда войск Москвы без войны было возможно только в случае согласия Олега Рязанского или хана. В «Татищевском своде» бойцы Бегича названы «волжскими» и «мамаевыми».

Для 1378 года сочетание этих понятий было маловероятно, т.к. бул гарское Поволжье было, по всей видимости, уже подчинено Урус хану 13 Ю.Лощиц нашел указания в летописях, что это был сын Дмитрия Константиновича Нижегородского, а со стороны Москвы войско возглавлял сам Дмитрий, но покинул его незадолго перед битвой [Лощиц Ю. 1989. С.77.]. Однако, сын Иван у Дмитрия все же был и упоминался в завещании [Лощиц Ю. 1989. С.118.].

[Сафаргалиев М.Г. С.394]. С другой стороны, в Заволжье имеется ряд старых населенных пунктов с названием Бегич/Бегишево. Поэтому, хо тя Бегич мог быть подчиненным Мамая, вопрос о принадлежности войск мурзы Бегича остается открытым.

Не следует упускать из виду и возможность того, что Бегич мог пы таться играть и самостоятельную роль, в этом случае интересы Дмит рия, Олега и Мамая совпадали.

Примечательно также, что прямой потомок Батыя, ставленник Ма мая храбрый Мухаммед Буляк в это время пытался поставить Мамая на место, (Мамай его вскоре убил) он имел свои силы и свои интересы.

Чьи интересы представлял мелкий мурза (дворянин) Бегич14 на Воже – пока неясно.

Указания некоторых русских источников на то, что на Воже был разгромлен сам Мамай в настоящее время воспринимаются, как част ная ошибка, вместе с тем практически всеми учебниками навязывается тезис о разгроме на Воже именно Мамаевых частей.

По всей видимости, сил у Бегича было немного. Большинство лето писей, как, например, Лаврентьевская, указывает на бытротечный бой при переправе Бегича и безусловную победу Дмитрия [ПСРЛ.

1997.т.1.стб.536]. В.Татищев пишет, что на Оке встретились войска Дмитрия и Бегича там «стояху», имея меж собой границей реку [Тати щев В.Н. 1784. т.2. С.256].

Интересные подробности имеются в Тверской летописи. По ней так же Бегича послал Мамай. Но длительность битвы затягивается: «и приспе вечер, они же побежаша». По всей видимости, о полном разгроме речи не идет (если он был), т.к. русские войска не преследовали их. Более то го, разведка москвичей решилась перейти реку только в полдень следу ющего дня. На мой взгляд, такая задержка могла быть вызвана не столь ко потерями, сколько ожиданием новых атак. Татары ушли в спокойных условиях. Тем более странным выглядит сообщение о захваченой москвичами добыче. Но еще более странно, что кроме «веж» упомина ются и «домы их» (?), «а в них товары бес числа»[ПСРЛ. т.XV. С.439].

Это странное упоминание о домах наводит на мысль о том, что Дмитрий с братом напал в Рязанской земле на какой то татарский насе ленный пункт. Учитывая, что в предыдущее время успешную борьбу за гегемонию там вел его кровник Арабшах, не против него ли был нап равлен удар Дмитрия? Кстати, не скоординирован ли он с походом Ма мая 1378/1379 года на Рязанскую землю? Событие произошло не при защите московских земель, а на рязанской земле – эта операция носи ла явно наступательный характер, правда выполняла частные цели.

14 Его незначительность подчеркивается в тексте летописи, где его имя в числе погибших указывается уничижительтно – Бегичка.

Если Дмитрий атаковал человека Мамая, нарушив суверенитет Ряза ни, то мы были бы вправе предполагать в 1379 году совместный поход Мамая и рязанцев на Москву. Здесь же напротив, Мамай стирает с ли ца земли города и веси Рязани, а Дмитрий, как союзник, указывается стоящим на Оке, точно также было и в 1373 году [Татищев В.Н. 1784.

т.2. С.228, 257].

Поход Дмитрия на Рязанские земли видится скорее в пользу Мамая, чем против него. Скорее всего, в результате операций 1378 1379 годов Мамаем был разгромлен Арабшах, так как его имя больше не упоми нается в источниках.15 Не ясна роль Олега Рязанского в этих событиях.

В целом, столкновение на Воже 1378 года не видится мне крупным событием. Новгородская летопись, например, вообще его не замеча ет, уделяя внимание мелким событиям Новгорода. Лаврентьвская лето пись одной строкой пишет о победе на Воже Великого князя Дмитрия над Мамаем [ПСРЛ. т.1. 1997. С.536]. Эта неточность (?) заставляет более внимательно отнестись к тому, что в этой битве основные дествующие лица (князья) со стороны Моск вы указаны те же, что и в битве на «Куликовом поле».17 Вот только на Воже Хаджибей – убитый вражеский батыр, а в Сказании – московский.

В целом, надо признаться, события в Залесье 1377 1379 годов – это уравнение, состоящее почти полностью из неизвестных.

Имеющиеся сведения не позволяют достоверно выделить причину и время перехода Дмитрия Московского в оппозицию Мамаю.

В целом по стране в 1379 1380 м гг. борьба между двумя основны ми группировками ордынцев обостряется.

В 1380 году монета Мухамед Буляка (ставленник Мамая, потомок Батыя) чеканится в Астрахани. На этом основании М.Г.Сафаргалиев де лает вывод о том, что все земли Империи западнее Волги подчинились Мамаю.

Далее события развиваются еще более стремительно. Тем же го дом датируется убийство Мухамед Буляка Мамаем и замена его моло 15 Учитывая разницу в датировке событий, а также новый год 1 го сентября и смеще ние дней за столетия, можно предположить, что отряд Бегича мог быть в составе войск Арабшаха.

16 Читатель, наверное уже обратил внимание на то, что, опираясь на конкретные фак ты русских летописей, автор нередко пренебрегает трактовкой событий, которая, на его взгляд дана в более поздние времена суверенной Московской державы.

17 Имеются и разночтения. Так, имеются ссылки на Рогожскую летопись, указываю щую что полк правой руки возглавлял Тимофей Вельяминов. Эта информация тем более интересна, что в конце описания этого столкновения обычно указывается о поимке мона ха – посланца Василия Вельяминова «из Орды».

дым Талук беем (Тулук беком). Восточная часть империи со столицей к весне полностью подчинена ставленником великого Аксак Тимура Са маркандского – Тохтамышем.

Он начинает борьбу за западную часть и в 1380 м году берет ранее неприступную Астрахань. Воцарившись в Сарае как законный хан, он должен был оповестить и призвать к подчинению всех вассальных пра вителей.

Думается, что русские земли его признали. Косвенным основанием тому может служить обвинение Мамая в неподчинении законному ца рю, сохранившееся некоторых текстах Сказания.

Одним из основных обобщений, к которым мы приходим в резуль тате анализа обстановки в стране накануне летней кампании года является выод о том, что все сколь нибудь значимые и крупные события того времени на Руси Залесской были обусловлены в первую очередь, процессами, происходившими в центральных районах стра ны — Золотой Орде и ее борьбой с Тимуром и Литвой.

ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ

О «КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ»

На чем основываются историки, описывающие «Куликовскую битву»?

Может быть, на совокупность всех известных письменных источни ков того времени?

Историки нередко с сожалением отмечали «скудность данных» о ней [Каргалов В.В. 1984 с. 58]. И это действительно так.

Ранее М.Г.Сафаргалиев подвел итог в анализе источниковой базы проблемы Куликовской битвы, указал своей главной монографии, что она сводится к одной «Повести о мамаевом побоище» [Сафаргалиев М.Г. 1996 С.397].

В последующие годы ученые большое внимание уделяли «Задонщине».

Здесь необходимо отметить, что российские ученые в большинстве своем, называют одно, в общем то, произведение тремя названиями:

«Летописная повесть», «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщи на». Они различающиеся между собой интерполяциями (вставками) позднейших редакторов и местом нахождения. Даже ярые сторонники «Памятников Куликовского цикла» вынуждены оговариваться пример но так: летописная повесть… «носит черты соединения поэтического произведения, подобного «Задонщине», с другой – текста со множе ством церковных вставок» [Тихомиров М. 1955. С.15].

На мой взгляд, разница между ними практически неуловима. Поэто му, не стоит думать, что под оборотом московских традиционалистов «произведения Куликовского цикла» действительно подразумевается многообразие источников. Многообразие заключается лишь в фанта зиях, привнесенных в различные списки. Это разные варианты одного произведения и его, в большинстве случаев, в дальнейшем мы будем обозначать термином «Сказание».

Произведение Софония Рязанца признано независимыми исследо вателями позднейшим сочинением. Отмечается, что в нем ярко прояв 18 Карл Хайнц Дешнер. Криминальная история христианства. М.: Терра, 1996. С.13.

ляются параллели со «Словом о полку Игореве». Это правда. Только уровень другой. Вообще, бросается в глаза подчеркнутое стремление автора (ре дакторов?) придать событию значение поворотного события в отноше ниях с татарами за период времени, начиная с битвы на Калке.

Эту «историчность» автор «Сказания» усиливает подчеркнуто гру бой подтасовкой эпитетов и определений. Так, войско Мамая — это и «половцы» и «печенеги» и буртасы и бессермены (болгары)… Моско вские войска — «рустии» (русские), хотя, это термин вряд ли мог быть применим к Москве того периода. У Ольгерда20 служат варяги, а моск вичам противостоят даже «татарове глаголяще по эллински» [Повес ти… С.103].

Многочисленные ошибки и нарочитое непочтение к истории — ха рактерная особенность стиля «Cказания». Честность и точность отобра жения событий заменены в этом произведении идеями патриотизма и православия. При анализе многочисленных казусов «Cказания» необхо димо учитывать приоритет идеологии.

Итак, о противоречиях сказания:

а) Полное незнание автором (редактором) политической обста новки того периода.

В большинстве вариантов Сказания, мотивом похода Мамая на Русь явилосьегостремлениезахватитьРусьподобноБатыюисестьнапрестол.

Автор (редактор?) не знает о том, что Московские князья были са мыми верными слугами Сарая, а после разделения империи на две по ловины, безупречно служили Мамаю.

Большинство версий Сказания не знает о Воже и Пьяне, о предшест вующем взятии «отрядами Мамая» Рязани и Нижнего Новгорода. Но это — мелочи.

Автор Сказания представления не имеет о событиях в Империи Джу чидов: О борьбе Восточной и Западной ее половин. Например, об осво бождении Булгар, Хорезма и горцев Кавказа, о борьбе Урус хана с Ти муром и Тохтамышем. О победе Тохтамыша в этой борьбе накануне рассматриваемых событий.

В глазах автора Сказания исход кампании решался тем, сколько войск соберет Дмитрий, одобрит ли поход лесной отшельник… А ведь масштабы процессов, проходивших в Империи и одном из ее улусов от личаются на несколько порядков и просто несопоставимы.

В разных списках указывается, что «восточный» грозный Мамай — «царь» (хан) Большой Орды, тогда как он был лишь гургеном и темни 19 Подробнее о Сказании: см. Никитин А.Л. Основание русской истории М.: АГРАФ 2001.

20 Именно так в большинстве списков, а не Ягайло.

ком и не мог даже претендовать на титул хана. Термин же «Большая Орда» стал применяться многие десятилетия спустя после описываемых событий.

М.Н. Тихомиров также обратил внимание на то, что поход Мамая не мог быть неожиданностью, как он рисуется в Сказании о Мамаевом Побоище [Повести. С.14].

Абсолютно невозможным выглядит указание автора на то, что Ма май переправился через Волгу и двинулся к Воронежу. Ханы Мамая в то время руководили западными землями и он не мог выходить из За волжья. Там была мощная держава Урус–Хана, а к 1380 году земли восточной половины захватил и объединил Тохтамыш, пользовавшийся к тому же, всяческой поддержкой Тимур ленга. Булгар также, поддер живал его. Поэтому, выглядит невероятным и упоминание о булгарах (и буртасах) в войсках Мамая.

Москва в глазах автора Сказания выглядит несомненным лидером русских земель. Более того, по летописной повести Олег Рязанский по рицается как слуга, предавший хозяина – Великого Князя Московского «…на своего владыку бесится… [Повести. С.32]. Великий князь моско вский указан даже «глава всем главам и государь всея земли Рускиа»

по списку из библиотеки Салтыкова Щедрина [Повести. С.117].

Очевидно, что автор не только не знал самих русских летописей, но и писал в то время, когда Московский царь уже давно подчинил все княже ства Руси. Еще больше казусов в перечеслении героев битвы (См. ниже).

б) Православная составляющая.

Заранее принося глубочайшие извинения верующим, все же дол жен более подробно остановиться на православной составляющей Сказания.

Глубокая и пламенная вера автора (церковных редакторов) в «гос пода Иисуса Христа» заполняет произведение с первой до последней строчки. Она подкупает своей искренностью. Но вера, как известно, не требует аргументов, и этим я объясняю то большое количество курьез ных эпизодов, которые превращают Сказание из исторического источ ника в исторический фарс.

Бескомпромиссная позиция автора обусловила, на мой взгляд, глав ную идею литературного произведения: противостояние православной Руси и иноверцев всех толков. Поэтому татары у него «вопят по эллинс ки»,21 а Мамай молится Перуну, Хорсу и Магомеду одновременно.

По мнению редактора, военное противостояние обязательно долж но быть освящено церковью, поэтому, располагая сведениями о том, 21 Надо сказать, что греки понтийцы пользуются также и т.н. «греко татарским языком». Думается, что этот феномен еще ждет своего использования при исследовании проблем истории Восточной Европы.

что митрополит рекомендовал Дмитрию смириться, автор «находит»

для князя отшельника и наделяет его пророческим даром.

Очевидный казус выпирает в эпизоде с братьями Пересветом и Ос лябей. Сергий Радонежский направляет бойцов «от своего полка»22 на бой, вооружив крестом, а вместо шелома — рекомендовал «знамение возложить на головы» [Повести. С.55].

В истории Московской Руси единоборцы победители не выявлены даже в легендарной форме.23 Сигизмунд Герберштейн даже свиде тельствует о специальном указе царя, запрещавшем единоборство московитов с иностранцами [Герберштейн С. 1908. С.84]. Возможно, поэтому в русском языке для обозначения рыцарей мастеров закре пился тюркский термин богатырь?

Действительно, степняк–багадур/батыр, выражаясь современным языком, был супер спецназовцем. И вот против такого великана спец назовца, согласно Сказанию, выставляется «инок» — монах! Более то го, он поражает степного мастера. Это соотношение примерно соот ветствует силам школьника начальных классов и борца профессионала.

Но и это не вся глубина пафоса Сказания. Соласно «Забелинскому списку» Сказания «старец» [Повести. С.68] Пересвет побеждает вели кана (5 аршин роста (!) печенега (!) посохом, освященным преподоб ным Сергием [Каргалов В.В. 1984. С.55; Повести. С.195].

Это, безусловно, апофеоз православного церковного стиля!

Что представляли из себя в реальности татарские батыры–профес сионалы можно судить по сведениям из русских летописей и легенд.

Так, например, автор «Казанской истории», описывая подвиги послед него казанского богатыря Аталыка, свидетельствовал: «Русский воево да или простой воин против него выехать и драться с ним не смели. От взгляда его нападал на наших людей страх… Наезжал он злой на 100 че ловек удалых бойцов и приводил в смятение русские полки и, убив мно гих, отъезжал» [Казанская история. 1987. С.129]. Русские воеводы ор ганизовали специальную воинскую операцию для его ликвидации. И вот против такого батыра, согласно легенде, выставили практически безо ружного инока–монаха.

Вероятно, это было чересчур даже для монастырской среды. В не которых списках указывается, что Пересвет и Ослябя были литовскими боярами из под Брянска, знавшими ратное дело, а, учитывая, что имена их не православные (а значит, они не могли быть иноками), в некоторых версиях им даются христианские имена — Александр и Андрей (Яков).

22 Проведеные в Радонеже раскопки позволили М.Н.Тихомирову утверждать, что в то время в Радонеже находилась ставка некоего удельного князя.

23 Даже в Сказании о Мамаевом побоище Пересвет и Ослябя выходцы из Литвы («брянские бояре») или из Радонежа.

Однако, учитывая, что греческий термин Александрос переводится как «защитник людей», нетрудно догадаться, что христианские имена были даны «инокам» много позже. К тому же, неизвестно: давалось ли в то время это имя лицам не княжеского достоинства. Во всяком слу чае, даже в позднейших московских списках, столетия спустя, привыч ные нам «русские» имена встречаются крайне редко, скорее – как иск лючения.

Ну а что касается великана печенега Челубея, то известно и другие его имена — Григорий Капустин, Темир мурза, Тогрул24 [Повести.

С.105 и др.].

Что касается Г.Капустина, то, возможно, что это описка, но весьма знаменательная. Степь была по преимуществу христианской, как и кав казцы и генуэзцы. Известны даже христианские имена некоторых тата рских ханов, например, Дмитрий на Подольщине в 1363 году или дети хана Навруза Иван и Михаил [Сафаргалиев М.Г. 1996. С.385, 377]. То есть, западные улусы, возглавляемые Мамаем, были населены, в зна чительной мере, христианами. Таким же по составу должно было быть и его войско.

Более того, необычайные льготы, которые получила православная церковь в Империи Джучидов, давно стали «притчей во языцех» в работах ученых, мало мальски знакомых с обстановкой в «Золотой Орде» (Г.В.

Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Н.Нассонов, А.Я.Якубовский и мн. др.). С другой стороны, имеется ряд свидетельств в пользу того, что ис лам еще присутствовал в Руси Залесской. Именно к этому времени (1391) относится грамота митрополита Киприана, где впервые фикси руется термин «христиане» применительно к сельскому населению [Вернадский Г.В. 2000. С.385]. Эта оппозиция правящей элиты Москвы и презираемых крестьян христиан еще более подчеркивается у С.Гер берштейна.

Вообще, многиее эпизоды Сказания обличены в ярко выраженную клерикальную форму, например, явления архангелов сторожевому Кацубею. Автор одной из версий доходит до того, что вместо засадно го полка на «агарян» набросились полки небесных воинов и «…татары побежали»!

Этот казус вынуждены были отмечать даже ярые апологеты тради ционной московской версии: «во время битвы русские26 гонят татар 24 Имя Тогрул нередко встречается у Чигизидов.

25 См., например, указ хана Узбека (ХIV в.) цитируемый по Хара Давану (1996):

«…кто осмелится издеваться над православной верой или оскорблять церковь, монастырь, часовню, тот подлежит смерти без различия русский он или монгол».

26 В Сказании этот термин еще не применяется, значит окончательное оформление повести завершилось до ХIХ в.

«силою святого духа и с помощью святых мученик Бориса и Глеба»

[Ю.Бегунов. 1966. С.482 487].

В большинстве версий Сказания Мамай признает превосходство христианской веры перед тем, как убежать от войск Дмитрия.

На этом казусы Сказания не заканчиваются, можно сказать, что Сказание почти полностью состоит из набора неточностей и ошибок. Например, важно замечание С.К.Шамбинаго о том, что в одной из версий Сказания говорится об участии в организации похода сил Новго рода Великого, его архиепископа Евфимия… хотя он жил полстолетия спустя [Шамбиного С.К. 1906 с. 96].

М.Н.Тихомиров также указывает на погрешность во 2 й редакции произведения, где упоминается в качестве советника Дмитрия Иванови ча митрополит Киприан, «хотя в 1380 году Киприана не было в Москве»

[Тихомиров М.Н. 1995. С.23]. Он же отмечает, что в некоторых спис ках28 имя литовского великого князя Ягайло заменено именем его отца Ольгерда, умершего в 1377 году. Не в силах оставить этот факт без комментария, он делает вывод: «Это говорит о том времени, когда па мять о событиях уже стерлась. К тому же литовские князья в этом ска зании называют московских бояр «крамольниками» в духе некоторых памятников 16 в.» [Тихомиров М.Н. 1955. с.11 23].

в) Состав и численность войск.

Еще больше противоречий Задонщины в отношении состава войск.

Автор явно пытается подчеркнуть мощь Москвы, как общерусского центра. Отдельные варианты Сказания стремятся «унизить» Новгород, Рязань, Тверь в качестве союзников Мамая или уклонившихся от битвы, но… Практически во всех списках Сказания имеются отклонения от этой линии. То указывается прибытие литовских князей (и с ними Боброк Во лынский = Дмимтрий Боброков, да и Пересвет с Ослябей), то новгород ских мужей. А в числе погибших бояр (возглавлявших свои дружины) указаны десятки погибших рязанцев, новгородцев, нижегородцев, тве рян и др.

Некоторые современные авторы утверждают, что Тверское княже ство выставило войска на Куликовком поле и даже указывают их место в битве [Татищев В. 1784. кн.4. С. 270; Митяев А. 1974 с.83]. Учитывая, что собрать их всех по воле московского князя было невозможно, обычно предполагается, что эти записи – плод местных доработчиков Сказания.

27 Просто поразительно, что даже в 70 е годы представители московской исторической школы продолжали утверждать, что сведения Сказания в «основном верны» [Греков И.Б. 1975] 28 Скажем прямо — в большинстве.

Состав и численность войск существенно различается в разных списках.

Количество союзных войск и их потерь в разных списках различны:

от 150 до 400 тысяч воев («кованой рати»!).29 Понятно, что подобного количества латников в то время не могли выставить и все Европейские страны в совокупности.

Покойный В.Похлебкин, пытаясь хотя бы примерно определить чис ленность союзного войска, свел воедино мнения исследователей о чис ленности войск, составив таблицу, с данными о численности из моног рафий различных русских ученых. Почти все они разнятся.

По видимому, в большинстве случаев эти цифры – не что иное, как представления авторов о том, какое количество войск нужно было для того, чтобы отбиться от войск Мамая, численность которых определя лась также произвольно, исходя из представленияновых авторов о си лах, способных завоевать Московскую Русь. Поэтому, видимо, в некоторых вариантах Сказания численность войск достигает миллиона человек.

Нам же следует учесть, что мобилизация такого количества земле дельцев в период уборочной страды обрекало бы Залесские земли на многолетний повальный голод, а две волны чумы, опустошившие неза долго до описываемых событий Европу, делали такие цифры вообще немыслимыми.

Но вот что примечательно: войско выходит из московского кремля тремя воротами (отмечается почти везде, подчеркивая многочислен ность московского войска) – Никольскими, Спасскими, Константиновс кими, но:

1. Это – ворота современного Кремля, т.е., опять смещается вре мя время написания Сказания.

2. Современный кремль не способен вместить такое войско даже без подвод, а ведь старый Кремль был значительно меньших размеров.

К тому же в нем занимали значительную территорию заповедные мес та – княжье подворье и ханский двор и конюшни, куда не смел ступить без разрешения и сам Великий князь… В одном из списков Сказания, желая исправить это противоречие очередной редактор пишет, что войсками и подводами была заполнена вся Москва и предполье.

О реальной численности московского войска можно судить по бо лее правдоподобным числам «сторожек» – сторожевых полков. Сто рожевой полк Семена Мелика, в частности, указан на многих картах Куликовской битвы. Максимальная его численность по разным спискам 90 100 человек. Это, на мой взгляд, реальные цифры. Что касается об 29 У М.Стрыйковского 600 тыс.

щей численности войска, то аналитики вынуждены признать, что князей союзников (проходящих по всем спискам) относительно немного, все они владели второстепенными вотчинами [Тихомиров М.Н. 1955 с.18].

И в самом деле, сколько десятков рыцарей мог привести белозерс кий, андомский, или серпуховской князья, если их «столицы» уступали по размерам многим современным деревням?

Вряд ли собственно московское войско Дмитрия могло превышать 10 15 тысяч бойцов «небывальцев». (Именно так характеризует нео пытное московское войско Новгородская летопись, акцентируя на от сутствии у москвичей настоящего боевого опыта [Тихомиров М.Н.

1955. №8. С.17]).

В качестве аналогии можно привести эпизод из «Казанского лето писца», произошедший четверть века спустя при правлении сына Дмит рия — Василия Темного. Москва тому времени не только оправилась от мамаева погрома, но и стала могущественным государством, лидером среди русских княжеств. При этом принцип послушания хану, сидяще му в Сарае сохранялся. Поэтому, для изгнания из своих земель бывше го благодетеля и друга Улуг Мухаммеда, ВКМ направил против его бойцов 40 тысячное войско. При этом, Москва смогла выделить 000, а Рязань и Тверь — по 10 000 бойцов [Казанский летописец. 2000.

С.220]. Для сравнения можно привести татарское описание войск Тимура, выставленное в те годы (1391) против Тохтамыша:

«впереди стояли слоны… от Яика до Идели реки растянулись Тимура полки» [Идегей 1990. С.139].

У Тохтамыша мог выставить не меньше. Соразмерную армию должен был выставить и Мамай. Но, если бы армия Мамая шла на Москву, то, исходя из высокой боеспособности, она должна была быть не больше, а меньше, чем у Москвы. Э.С.Кульпин обращает внимание на вариант «Сказания», где численность «татарского» войска оценива лась, как «вчетверо меньшая, чем у татар» [Памятники древнерусской литературы. 1981. С. 164; Кульпин Э.С.1998. 119].

Подобные сведения о количестве и оснащении войск империй от нюдь не гипербола. Иософат Барбаро оценивает окружность движу щейся в походе орды в 120 километров. Выдвинутые вперед передовые разведывательные отряды, при этом, стали появляться «за четыре не дели» до подхода основного ядра [Барбаро. 1971. С.141 147]. При та кой организации, мамаевские передовые отряды к началу «Куликовс кой битвы» уже недели три, как жгли бы города Залесья.

30 Приводится в сборнике по: Казанская история/Под. ред.В.П.Андриановой Перетц.

М. Л.: АН СССР, 1954.

31 От реки Урал до Волги.

В Ермолинской летописи, которой некоторые исследователи дове ряют особо, отмечалось, что татарское войско раскинулось «на верст». Здесь нет большого противоречия — боевое построение — много плотнее, к тому же Мамай шел по «своей» земле и ему не нуж ны были большие обозы. Противоречие в другом: наибольшая протя женность современного Куликовского поля 8 км!). Орда прошла бы его не останавливаясь. При этом, все «русские» полки историки смогли разместить в одном его углу.

Некоторые исследователи, не решаясь брать под сомнение тради ционную версию, «выстраивают» войско Мамая в длинную плотную ко лонну, подобную огромной змее, которая буквално «втягивалась» в уз кое жерло Куликова поля, в конце которого их перемалывала мясоруб ка русских витязей… Эффектно? — Да, но неправдоподобно.

Таким образом, надо признать, что достоверных сведений о числен ности войск Мамая, Тохтамыша и Москвы в данной кампании нет. Для полномасштабного противостояния Мамаю Дмитрий должен был собрать несколько сот тысяч вооруженных бойцов, но сделать этого явно не мог.

Опосредованные расчеты не дают оснований для предположения о возможности самостоятельного противостояния Москвы армии Ма мая в тот период.

г) Национальный состав войск.

Как это ни странно, но этот вопрос так же имеет принципиальное значение и не только историческое.

Произведение (речь идет о едином источнике для «Задонщины» и различных списков повестей о «Мамаевом побоище») создавалось как пафосная патриотическая литературная повесть во славу Московской Руси, но … Самого понятия «русские» (в качестве имени существительного) не встречается по отношению к Москве даже в XVII веке, что, кстати, видно из текста Сказания. Понятие «Русь/руссы/рутены», как правило, при менялась в основном для земель, подчиненных в то время Литве (т.е.

современная Украина и Белоруссия).32 Для залесских земель обычно было принято обозначение по городам. Например: Москва московиты.

Москва и славяне, нередко упоминается историками наряду с русью в качестве отдельных субъектов (М.Орбини, М.Стрыйковский, С.Гер берштейн, М.Литвин, Э.Челебии др.). Подобная идентификация харак терна не только для внешних по отношению к Москве источников, но и для внутреннего обращения (А.Лызлов).

32 Термины «русь» и «русские» применительно к Москве встречаются в советских пе реводах работ итальянцев XV в., но лично у меня вызывает глубокие сомнения точность перевода. Скорее всего, переводчик и редактор руководствовались современным восп риятием населения Московии.

В самих русских летописях Суздальско Владимирская «залесская»

земля неоднократно противоставляются Руси. Так, например, В.П.Даркевич выделил цитату из летописи о Суздале (ПСРЛ. т.11.

1962. Стб. 591), относящуюся ко времени Андрея Боголюбского:



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 


Похожие работы:

«УДК 33 ББК 65.02я73 И75 Ионова С М., Энговатова О.А. Шпаргалка по истории экономики: Ответы на экзаменаИ75 ционные билеты. — М.: Аллель-2000, 2005. — 64 с. — (Полный зачет). ISBN 5-9661-0073-Х Все выучить — жизни не хватит, а экзамен сдать надо. Это готовая шпора, написанная реальными преподами. Здесь найдешь все необходимое по Истории экономики, а остальное — дело техники. Ни пуха, ни пера! УДК 33 ББК 65.02я73 Ионова Светлана Михайловна, Энговатова Ольга Анатольевна ШПАРГАЛКА П О И С Т О Р И...»

«Администрация Чусовского муниципального района Чусовская районная центральная библиотека имени А. С. Пушкина Чусовой литературный Санкт-Петербург 2013 УДК 821.161.10 ББК 83.3(2Рос=Рус)6 Ч 94 Книга издана при финансовой поддержке администрации Чусовского муниципального района. Посвящается 80-летию города Чусового и 445-летию освоения Чусовских земель. Чусовой литературный / сост. А. М. Кардапольцева, В. Н. Маслянка. — Ч94 СПб.: Маматов, 2013. — 352 с.: ил., фото. Книга Чусовой литературный...»

«История России И.В. Базиленко РОССИЙСКИЙ БЕГЛЕЦ С.Я. МАКИНЦЕВ (1780–1853) И ЕГО ПОЛУВЕКОВАЯ СЛУЖБА ИРАНУ Статья посвящена жизнеописанию неординарного россиянина С.Я. Макинцева, который перебежал на сторону Ирана ещё до начала известных русско-иранских войн 1804–1813 и 1826–1828 гг. и, прослужив 51 год в иранской армии, дослужился до звания генерала. Став изменником своего Отечества, он был впоследствии вынужден, как любой предатель, выполнять такие поручения иранского командования, от которых...»

«... 2012 ТОМСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ А.В. Яковенко В.Д. Гахов ТОМСКИЕ ГУБЕРНАТОРЫ Биобиблиографический указатель ТОМСК 2012 УДК 957+016:9 ББК 63.3(2Рос–4Том)–8+91.9 Т56 Яковенко  А.В.,  Гахов  В.Д.  Томские  губернаторы:  био­ библиографический указатель / науч. ред. Н.М. Дмитриенко. –  Томск: Изд­во Ветер, 2012. – 224 с.: портр. Представлен первый опыт систематизированного изложения биогра­...»

«РИЕНТИР РИЕНТИР У №1 2014 важаемый Лидер Орифлэйм! Перед вами – ежекаталожное онлайн-издание Лидера Орифлэйм под названием Ориентир. Как известно, наш бизнес – бизнес информации и коммуникации. И для его успешного функционирования Лидерам ежедневно нужно работать с множеством разносторонней информации, которую впоследствии нужно коммуницировать Консультантам: это и самые продаваемые продукты, способы их успешной рекомендации, и полная сводная информация обо всех акциях и спецпредложениях...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИ Н Ы УЧЕБНО -М ЕТО Д И Ч ЕС КИЙ КАБИНЕТ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ Киев 1992 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ УЧЕБНО-МЕТиДИЧЕСШ КАБИНЕТ ВЫ ЕГО ОБРАЗОЪАіШ СШ СПЕЦИАЛЬНЕЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ Утверждено Советом Учебно-методического кабинета высшего образования в качестве учебного пособия для студентов специальности 07.00.09 Историография и источниковедение” Киев 1992 Спеціальні історичні дисципліни: Навч.посібник / В.0*3амлинський,...»

«Институт истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан Рафаэль Хаким ДЖАДИДИЗМ (РЕФОРМИРОВАННЫЙ ИСЛАМ) Рафаиль Сибгатович Хакимов (Рафаэль Хаким) Джадидизм (реформированный ислам) Научное издание Оригинал-макет – Л.М.Зигангареева Подписано в печать 21.05.2010 г. Формат 6084 1/16 Усл. печ. листов 13,0 Тираж 500 экз. Отпечатано в множительном центре Института истории АН РТ г. Казань, Кремль, подъезд 5 Казань – Тел. (843) 292-95-68, 292-18- ББК 86. Х 21 Воистину, Аллах в начале каждого...»

«Экономика в школе Лекции по экономике: профильный уровень История развития В современном мире каждый человек ежедневно сталкивается ДМИТРИЙ с безграничным многообразием экономических отношений, ежесеВИКТОРОВИЧ кундно попадая в зависимость от них. Экономика — это наша жизнь, АКИМОВ, поэтому вполне оправданно, что, начиная с этой статьи, мы пристустарший преподаватель паем к изучению экономической науки, которая, как и всякая другая, кафедры имеет свою историю развития. экономической Слово...»

«Центр Наследие имени Питирима Сорокина П. П. Кротов, А. Ю. Долгов От войны к миру: у истоков теории созидательного альтруизма Питирима Сорокина Сыктывкар Вологда Древности Севера 2011 УДК 929:316.7 ББК 60.51(2)6 К83 Книга издана при поддержке Правительства Республики Коми К83 Кротов, П. П. От войны к миру: у истоков теории созидательного альтруизма Питирима Сорокина / П.П.Кротов, А.Ю.Долгов; Центр Наследие им. Питирима Сорокина.–Сыктывкар;Вологда:ДревностиСевера,2011.–400с.:ил. ISBN...»

«БИБЛИОГРАФИЯ Абазатов М.А. О вреде пережитков шариата и адатов в Чечено-Ингушетии и путях их преодоления. Грозный, 1963. Абдулвахабова Б.Б. Традиционная мужская одежда вайнахов в XVI — начале XIX в. // Культура Чечни. М., 2002. Агаджанов Ю.Г. Из истории борьбы партийных организаций Северного Кавказа с пережитками прошлого в сознании и поведении людей (1921– 1929 годы) // Из истории классовой борьбы в Чечено-Ингушетии в период социалистического преобразования народного хозяйства (1917–1937...»

«К.А. Левинсон К.А. Левинсон ОБ ОДНОЙ ВЫПАВШЕЙ СТРАНИЦЕ ЧЕЛЮСКИНСКОЙ ЭПОПЕИ1 Поскольку темой нашего сборника является Путешествие как историкокультурный феномен, для начала хотелось бы прояснить вопрос, что же такое путешествие2. Я предложил бы считать путешествием ограниченный обозримыми временными рамками значительное перемещение человека (или группы людей) в пространстве. Обозримые временные рамки – это такие, когда участники и/или окружающие более или менее отчетливо знают, когда их путь...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ КЛУБ МАКРОРЕГИОН СИБИРЬ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Красноярск СФУ 2013 1 УДК 332.26+330.101.54 ББК 65.049+60.59 М168 А в т о р с к и й к о л л е к т и в: А. В. Усс, В. Л. Иноземцев, Е. А. Ваганов, А. З. Швиденко, В. С. Ефимов (отв. за вып.), А. В. Лаптева, П. М. Вчерашний, Н. Г. Типенко, А. Г. Коржубаев, В. А. Крюков, В. И. Нефёдкин, И. В. Семыкина, А. В. Ефимов, Е. Б. Бухарова, А....»

«1 УДК 911.3 (476) (075.8) ББК 66.049 (2 Б) я Рецензенты: кафедра географии Псковского государственного педагогического университета им С.М. Кирова доктор географических наук, профессор Харьковского нациолнального университета им. В.Н. Каразина Л. Н. Немец Печатается по решению редакционно-издательского и экспертного совета МГУ им. А. А. Кулешова Экономическая и социальная география Могилевской области: УДК911.3 Учеб. пособ. для учащихся сред. общеобразов. учрежд. с углублен. изучен. географии,...»

«373 Лев Копелев Хранить вечно.Эти слова были напечатаны на папках следственных дел по статье 58 УК РСФСР — 1923 г. (Государственные преступления). Это — история одного дела (1945–1947 гг.) и вместе с тем — попытка исповеди. в двух книгах Книга вторая Части 5–7 ХарьКов права Людини 2011 374 ББК 84.4 Р К 65 Художник-­оформитель Б.Е. Захаров Издание осуществлено при поддержке представительства фонда Генриха Бёлля в Украине Копелев Лев Хранить вечно. В 2 кн. Кн. 2: Части 5–7 / Харьковская К...»

«Книга посвящена двум замечательным индонезистам, этнографу Е. В. Ревуненковой (МАЭ РАН) и филологу А. К. Оглоблину (Восточный факультет СПбГУ). Со времени окончания отделения индонезийской филологии наши юбиляры являются крупнейшими фигурами в индонезиеведении. Они щедро делятся с многочисленными учениками и коллегами прекрасным знанием индонезийского языка, тонким пониманием древней и современной культуры Нусантары, своими изысканиями в теоретической антропологии и лингвистике. Е. В....»

«Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2013. Т. 10. № 3. С. 33–49 Спутниковая альтиметрия в науках о Земле С.А. Лебедев 1, 2 Геофизический центр РАН, Москва, Россия 1 E-mail: lebedev@wdcb.ru Институт космических исследований РАН, Москва, Россия 2 Е-mail: sergey_a_lebedev@mail.ru Статья посвящена достижениям спутниковой альтиметрии в науках о Земле. Область применения спутниковой альтиметрии постоянно растет. Помимо уже ставших классическими задач геодезии данные...»

«В. Вихнович ИУДАИЗМ ПИТЕР* Москва - Санкт-Петербург • Нижний Новгород • Воронеж Ростов-на-Дону • Екатеринбург • Самара • Новосибирск Киев • Харьков • Минск 2006 Всеволод Львович Вихнович Иудаизм Серия Религии мира Главный редактор Е Строганова Заведующий редакцией Л Винокуров Руководитель проекта М. Трофимова Художественный редактор С. Маликова Выпускающий редактор Е. Егерева Литературный редактор Е. Пурицкая Корректоры М. Одинакова, Н. Шелковникова Верстка Л. Егорова ББК 86.36 УДК Вихнович В....»

«ПАЛЕОНТОЛОГИЯ И СТРАТИГРАФИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ LVIII СЕССИЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА Санкт-Петербург 2012 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. А.П. КАРПИНСКОГО (ВСЕГЕИ) ПАЛЕОНТОЛОГИЯ И СТРАТИГРАФИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ МАТЕРИАЛЫ LVIII СЕССИИ ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА 2 – 6 апреля 2012 г. Санкт-Петербург УДК 56+551....»

«Скрытые от прямого взгляда: загрязнение окружающей среды и нарушения прав человека в туркменском секторе Каспийского моря April 2013 May 2013 Hidden in Plain Sight: Environmental and Human Rights Violations in the Turkmen Sector of the Caspian Sea виду Этот доклад подготовлен Crude Accountability при содействии правозащитной организации Туркменская инициатива по правам человека. Crude Accountability является правозащитной и экологической организацией, которая сотрудничает с местными...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Псковский государственный университет И. П. Войку ДЕМОГРАФИЯ Конспект лекций для студентов экономических специальностей всех форм обучения Рекомендовано к изданию кафедрой Менеджмент организации и управление инновациями Псковского государственного университета Псков Псковский государственный университет 2013 УДК 314 ББК 60.7 В65 Рекомендовано к изданию кафедрой Менеджмент организации и управление инновациями Псковского государственного...»




 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.